臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第663號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 LAU HUI KHIENG（中文姓名：劉會謙，馬來西亞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第436號），本院裁定如下：
主 文
LAU HUI KHIENG犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人LAU HUI KHIENG（馬來西亞籍，中文姓名：劉會謙）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書情形外，檢察官不待受刑人請求，即得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，聲請法院定應執行刑，而法院依不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑，受刑人縱尚犯附表以外之他罪，倘合於定應執行刑之規定，檢察官得依職權或經受刑人請求，聲請法院合併定應執行刑，仍無礙於檢察官為本件定應執行刑之聲請（最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人填具調查意見回覆表以書面表示意見，合先敘明。而受刑人雖表示：暫不考慮合刑，因後續尚有同類型、同時間案件還在審理中云云（見本院聲字卷第25頁），然依前揭最高法院裁定意旨，此仍無礙本案檢察官定應執行刑之聲請，況受刑人於所指另案判決確定後，倘與附表所示之各罪合於數罪併罰之要件，仍得由檢察官再向法院聲請合併定應執行刑，對於受刑人之權益並無影響，是檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，受刑人所請，非屬本件定應執行刑所得審酌之事項，附此敘明。
㈡、查受刑人犯如附表所示各罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢、爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號3所示之罪經判決有期徒刑2年確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑2年為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑7月+有期徒刑1年8月【前經定刑1年11月】+有期徒刑2年，總和有期徒刑4年3月）；又審酌受刑人所犯之案件均為詐欺案件，故就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人LAU HUI KHIENG定應執行刑案
件一覽表