臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第680號聲 請 人即 被 告 張凱勝上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院115年度訴字第547號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張凱勝現經法院羈押在案，其前雖經法院准以新臺幣（下同）10萬元具保，然被告家中經濟狀況不富裕，要負擔雙親安養院之費用，以及1個2歲的小孩要照顧，實無法負擔10萬元之保證金，爰請求准予降低保證金至5萬元等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之各項證據在卷可佐，足認被告涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大。為確保被告後續受審及執行，本院諭知若被告能以10萬元具保，擔保其遵期到庭，即可替代羈押，若無法具保，則予以羈押3月；嗣後因被告無力具保，本院諭知自115年2月3日起予以羈押3月，核先敘明。
四、本院經審酌上情，認前開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況暨資力、本案審理進度及比例原則（被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判決應執行有期徒刑高達3年3月、17年1月，被告於98年3月17日入監執行，於111年6月14日因縮短刑期假釋出獄，卻再犯本案加重詐欺案件，前開之假釋勢必撤銷，被告之殘刑仍高達近7年，被告顯有高度逃亡之動機，見被告法院前案紀錄表）等情，認課予被告之保證金額仍以原諭知之10萬元為適當，始足以保全後續審判及執行程序之進行。聲請人以前詞聲請降低保證金額，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 3 月 4 日