臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第690號115年度重訴字第15號陳 報 人被 告 黃彥碩指定辯護人 本院公設辯護人 王苡琳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度重訴字第15號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部矯正署桃園看守所對黃彥碩於民國115年2月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告黃彥碩於民國115年2月10日下午7時38分許於舍房內，因生活作息與同房收容人林建宏發生爭執進而互毆，雖經制止、勸導，但仍情緒躁動，顯有暴行及擾亂秩序之虞，為維護秩序、保護被告及其他收容人之安全，實有施用戒具即手銬1副之必要等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾四小時；收容於保護室，每次最長不得逾二十四小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項至第4項定有明文。
三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署桃園看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有與林建宏發生爭執、互毆，且經監所人員勸導後仍情緒躁動，進而影響監所秩序之情，為防止被告有暴行及擾亂秩序之虞，故戒護人員施用戒具，且於情狀結束後即解除戒具，施用戒具時間僅約39分鐘，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 3 月 12 日