臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第636號115年度重訴字第15號聲 請 人即 被 告 黃彥碩指定辯護人 本院公設辯護人 王苡琳上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度重訴字第15號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃彥碩欲聲請交保，其得提出新臺幣（下同）5萬元至10萬元具保，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦
認起訴書所載之客觀犯行，否認起訴書所載之主觀犯意，然有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，基於重罪及不甘受處罰之人性考量，被告逃亡動機強烈，是有相當理由認被告有逃亡之虞；且依卷內事證、起訴書記載，本案尚有共犯經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官發佈通緝在案，是有事實足認被告有勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，本院審酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於115年1月20日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡被告於本院準備程序時，坦承起訴書所載之犯行及罪名（見
本院重訴卷第54頁），而其所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，是有相當理由認其有逃亡之虞；又依卷內事證、起訴書記載，本案尚有共犯經桃園地檢署檢察官發佈通緝在案，被告雖於本院準備程序時改口坦承起訴書所載之犯行及罪名，然仍無法排除其為減輕刑責，而勾串尚未到案之共犯，堪認是有事實足認被告有勾串共犯之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因及必要性，均未消滅，且尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 3 月 12 日