臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第746號聲明異議人 張黃華即 受刑人上列聲明異議人即被告因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮(臺灣宜蘭地方檢察署檢察官115年度執助字第86號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、程序事項：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行內容或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不限於已核發執行指揮書之情形。
㈡本件聲明異議人即受刑人張黃華(下稱受刑人)因公共危險案
件，經本院以114年度壢交簡字第1280號判處有期徒刑5月確定，由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於民國115年1月27日囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行。檢察官於115年3月3日9時57分當庭告知受刑人桃園地檢署不准易科罰金及易服社會勞動決定。受刑人主張檢察官否准易科罰金之初步決定有裁量瑕疵，向本院聲明異議。核屬對於檢察官執行內容及方法主張違法不當，合於前揭規定，本院應予受理。
二、聲明異議意旨：受刑人雖有2次不能安全駕駛前科，然第3次犯行非於短暫時間內連續違犯，足見受刑人無反覆、密集再犯之情況。再者，受刑人之妻子身體狀況欠佳，日常生活起居均需受刑人協助，倘受刑人入監執行，勢必影響妻子之生活照料與基本生存照護，檢察官未通盤審酌受刑人一切主、客觀情狀，逕不准予易科罰金，其執行指揮不當，請求撤銷檢察官執行之指揮等語。
三、本院之判斷：㈠檢察官依刑法第41條第1項至第4項規定，審酌受刑人易科罰
金、易服社會勞動，是否難收矯正之效或難以維持法秩序者，乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，原則上法院不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定同此見解）。換言之，就受刑人是否因易科罰金、易服社會勞動，而有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，檢察官有裁量空間，法院僅得審查其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍。又上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得就短期自由刑執行，兼顧特殊預防與一般預防目的，考量受刑人主、客觀條件所為衡平裁量之權限，倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當(最高法院115年度台抗字第107號裁定意旨參照)。
㈡又按臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監
標準之原則，為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署業將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準具體明確，符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。
㈢經查，受刑人有附表所示不能安全駕駛之紀錄，附表編號1案
件為本件受刑人聲明異議之原因案件，其中附表編號2、3均已易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表、起訴書、判決書可佐(本院卷第9-13頁、19-22頁、31-32頁、39-42頁)。
是受刑人有2次不能安全駕駛之紀錄，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，觀諸附表所示內容，受刑人均係飲酒後約不足1小時，旋騎乘普通重型機車上路，顯見其對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對於其他參與道路交通不特定人之生命、身體及財產安全，具有明顯之法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。
㈣至受刑人辯稱本件非於短暫時間內為之，無反覆、密集再犯
之情等語。然酒駕行為業經多次加重修法，政府一再宣導「酒駕零容忍」之政策，且酒駕致死、致傷等新聞層出不窮，足認酒駕行為不但對用路人生命、身體安全構成潛在威脅，更為社會大眾所不能容忍，受刑人前既有2次不能安全駕駛之紀錄，並獲得易刑之機會，受刑人更應該不能再犯，本件縱使離前2次犯行時間相距較遠，惟本次測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克，遠高於法律規定所定之濃度甚多(每公升0.25毫克)，足認前案經驗對其已經不生特別預防之功能，易刑處分顯難收矯正之效，更無法維持法秩序，受刑人所辯不足可採。又受刑人前因2次易刑處分，無庸入監執行徒刑，詎不知悔悟，3犯酒駕罪，顯見，先前易刑處分，未能使受刑人習得警惕，謹慎自律，如再對其為易刑處分，能否收矯正之效，或足以維持法秩序，實難認為無疑，且無反覆、密集再犯，亦無法推論出能收矯正之效，或足以維持法秩序。
㈤至受刑人辯稱需要照顧妻子等語，然刑法第41條第1項規定於
94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，便不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件。是受刑人以有妻子需要照顧等為由，認本件有准予易科罰金之必要，然此均與刑法第41條第1項但書之「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金所應斟酌審查之法定事由，尚無從憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，況受刑人若能正視自己為家庭生活支柱，對於自己之生活行為本要更為拘束，其屢次在酒後仍執意酒駕之時，對於酒駕會造成自己和其他用路人生命、身體安全之危險及可能因酒駕行為造成無法彌補之風險均不顧，反而於遭檢察官否決易刑時才以前揭理由聲明異議，益足證易刑處分對受刑人難收矯正之效。
㈥綜上所述，檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之
機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易刑處分之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附表：
編號 案由/判決案號 飲酒時間 (民國) 騎乘普通重型 機車時間(民國) 吐氣所含酒精濃度 主文 判決確定日 1 不能安全駕駛/本院114年度壢交簡字第1280號 114年6月11日 3時20分許 114年6月11日 3時30分起至3時40分 每公升0.60毫克 有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 114年11月5日 2 不能安全駕駛/本院107年度壢交簡字第108號 106年12月22日 2時起許 106年12月22日 2時57起至3時 每公升0.68毫克 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 107年3月13日 3 不能安全駕駛/本院102年度壢交簡字第1540號 102年7月25日 7時許 102年7月25日 7時12分至7時19分 每公升0.79毫克 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 102年9月30日