臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第747號受 刑 人 吳兆揚上列受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第432號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人吳兆揚前因詐欺等案件，經臺灣高等法院114年度上訴字第4719號判決判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，然本件檢察官否准受刑人易科罰金。又受刑人深具悔意且誠心反省，目前有穩定薪水收入，須負擔家庭經濟開銷，並需照顧生病就醫須定期回診之父親，如受刑人入監執行，恐將嚴重衝擊家人生活及後續醫療照護安排，亦無人協助處理相關事務，本件檢察官不准予易科罰金執行之處分有所不當，依刑事訴訟法第484條、第485條之規定，請求撤銷該不准易科罰金之處分等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲明異議人前因詐欺等案件（下稱本案），經臺灣高等法院以114年度上訴字第4719號判決判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金以1,000元折算1日，並於民國114年11月27日確定。上開案件送交臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行後，檢察官以受刑人在10年內屢次犯下詐欺案件，且先前已經受過易刑處分後，卻仍然再次犯下本案，漠視他人財產安全，足見易刑處分已無法使受刑人心生警惕，難收矯正之效為由，擬具不准易科罰金及易服社會勞動之審查意見，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表在卷可查，並經本院調取桃園地檢署115年執字第432號執行卷宗核閱無訛。又本件檢察官業於115年2月11日傳喚受刑人到場，並給予其陳述意見之機會後，認受刑人提出之意見均與矯正必要性無關為由，維持否准易科罰金及易服社會勞動之審查意見，此有桃園地檢署檢察官聲請易刑處分覆核意見表在卷可查。足認檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本案不得易刑處分有何重大瑕疵可指。
(二)受刑人前於105年間，因詐欺案件經福建金門地方法院以106年度城簡字第8號判決處有期徒刑3月，嗣於106年6月30日經易科罰金執行完畢；前於106年間，因詐欺案件經本院以106年度易字第1054號判決判處有期徒刑3月、拘役40日、30日（2罪）、20日（3罪），拘役部分定應執行120日確定，嗣於108年5月29日經易科罰金執行完畢；前於107年間，因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第401號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同院以108年度聲字第2858號裁定與前揭福建金門地院宣告之有期徒刑3月部分，合併定應執行有期徒刑6月確定，嗣於108年9月23日經易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查。是受刑人於105至107年間多次因詐欺案件，先後經法院判處有期徒刑、拘役，屢經易科罰金執行完畢後仍實行本案犯行，顯見前揭易刑處分之執行均未能使其知所警惕，故檢察官本於法律賦予之職權，綜合評價後認定本案「難收矯正之效」，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。至受刑人所稱需扶養父親及照顧家人等因素，因刑法第41條第1項規定於94年修正後，已刪除「因家庭關係執行顯有困難」之要件，家庭因素並非檢察官准否易科罰金之必要考量條件，是受刑人上開所陳事由，縱屬真實，亦難以此指摘檢察官之裁量為違法或不當。
(三)綜上所述，本件檢察官之執行指揮，程序上已賦予受刑人陳述意見之機會，實體上亦已依據受刑人之犯罪特性與前案紀錄，具體審酌確有「難收矯正之效」之情事，核與刑法第41條第1項但書之規定無違。受刑人執前詞指摘檢察官之裁量違法或不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 3 月 13 日