臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第763號聲 請 人 賓振呈即 被 告上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院115年度訴字第629 號），對於本院民國115年2月11日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因受詐團設局假投資，而遭騙取達新臺幣（下同）680萬元，被告急於取回本金，始遭控制收取不法款項，故被告實與有事實認為反覆實行同一罪之虞，相去甚遠，被告深具悔意，坦誠接受懲戒，願意放棄研發基金之意向，從事基層工程師之工作，被告願以10萬元保證金作為保證代替羈押等語。
二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，依卷內證據資料，足認其犯罪嫌疑重大，被告自陳經濟上有困難而加入本案詐欺集團，依照卷內工作明細可知，被告自114年11月18日起至114年12月13日遭查獲止，已有數次擔任提領車手之紀錄，提領金額21萬至520萬元不等，審酌被告參與本案集團性詐欺犯罪，分工縝密，乃具組織性、反覆性，此由被告擔任之犯罪分工類似「車手」之工作即明；其所為犯行自實證經驗而言，犯罪行為人大多有反覆為之傾向；且從工作明細可知，被告確實有數次犯行，依被告之供述，其係缺少研發基金始為本案犯行，是倘未能明顯改善經濟狀況，被告顯有可能再為研發基金或金錢挺而走險，重複犯案。從而，由被告犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，堪認有事實足認為有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，已達羈押之必要，應自115年2月11日起羈押3月等語。
三、對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第409 條至第414 條之規定，於第416 條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4項分別定有明文。
四、涉犯刑法第339條之詐欺罪、同法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於判斷羈押與否之要件，無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無羈押原因，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
五、經查，被告經承審法官訊問，就起訴犯罪事實坦承犯行，依據卷內相關佐證，已足認被告涉犯參與組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂等罪名，犯罪嫌疑重大。又被告於訊問時供承，係損失高達680萬元，急需用錢，始為本案犯行，另依據卷附被告製作之工作明細紀錄，足徵被告反覆多次配合詐欺集團從事加重詐欺犯行，故依據上開事實，已足認被告在經濟困窘之沉重壓力下，仍有可能再度配合詐欺集團而為詐欺犯行，原處分因認被告犯罪嫌疑重大，並具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，審酌國家社會公益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡後，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代，而予以裁定羈押，經核並無違法或不當，被告空言陳稱願放棄籌措研發基金從事基層工作，並無再犯之虞，尚非有據。綜上所述，本件準抗告為無理由，應予駁回
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第一庭審判長 法 官 陳佳宏
法 官 葉宇修法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 魏里安中 華 民 國 115 年 3 月 5 日