臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第790號聲 請 人即 被 告 龍震宇選任辯護人 劉明昌律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告龍震宇聲請意旨略以：其對於本案案情均坦承不諱，且本案一審業已判決，其並不打算提起上訴，因家中尚有事務需要安排，且其健康情況不佳，希望能夠給予返鄉之機會，其願意定期至派出所報到，請准予具保等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認
被告犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告所涉本案業經本院於民國115年2月11日判處應執行有期徒刑10年7月在案，依趨吉避凶、避免刑責之人性，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因，亦仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自115年3月8日起對被告延長羈押2月。
㈡本院審酌被告涉犯販賣第二級毒品罪業經本院判處應執行有
期徒刑10年7月在案，有判決書在卷足佐，足認被告犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大；復良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告可預見將來重刑之執行，得預期其確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，足徵有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因；又本案雖已宣判，但尚未確定，故仍有確保被告到案進行上訴審審理或後續執行等司法程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，本院審酌上情，認羈押被告之原因與必要性仍存，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 3 月 9 日