臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第2234號
115年度聲字第719號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人兼 被 告 廖冠宏指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25005號、第42749號、114年度偵字第57536號），本院裁定如下：
主 文廖冠宏自民國一百一十五年三月二十四日起延長羈押貳月。
停止羈押聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。
二、被告廖冠宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，依起訴書所載之證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而被告所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上之重罪，且次數高達6次，其可預期將來判決刑度非輕，而重罪、重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國114年12月24日諭知羈押在案。
三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自如主文所示之日延長羈押2月（第1次）。
四、聲請人即被告以其坦承本案犯罪，自無滅證、勾串共犯、證人之虞。且其交保後將回家與家人共同經營民宿，亦沒有可能再販賣毒品。又其深感悔悟，決不逃避刑責，自無逃亡之虞。其外婆於114年12月18日往生，期能交保回去盡孝道，故請求以新臺幣5至10萬元具保停止羈押云云，惟經本院審酌後，尚難認被告前述羈押之原因及必要性已經消滅，本件復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，認仍有繼續羈押之必要。從而，是被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 3 月 13 日