臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第87號聲 請 人即 被 告 游堃煥指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1186號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之手機已無留存必要，爰依法聲請還予被告。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告游堃煥因涉犯強盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第59815號提起公訴，經本院以113年度訴字第1186號受理在案，衡酌本案仍在審理中，現尚無從認定聲請人聲請發還之物品是否已無留存之必要，而為日後審理期日調查所需及判決理由認定所依，自無從先行發還，而仍有繼續扣押之必要。綜上，聲請人聲請發還扣案之手機1支（廠牌：realme，含SIM卡1張），自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 施敦仁法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許晴晴中 華 民 國 115 年 1 月 9 日