臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第88號聲明異議人即 受刑人 夏柱翔上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執更字第583號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度執更字第583號所為不准夏柱翔易科罰金之執行指揮應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣桃園地方檢察署111年度執更字第583號執行案件，檢察官不准受刑人聲請易科罰金之指揮不當，請求撤銷該處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定參照）。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經本院以109年度聲字第881號裁定「應執行有期徒刑5年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，嗣受刑人入監執行後，於105年5月6日假釋出監，假釋期間併付保護管束，其後受刑人因於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，遂經撤銷假釋，臺灣桃園地方檢察署檢察官乃以111年執更字第583號執行指揮書執行殘刑1年等事實，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
(二)嗣被告之家屬向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請就殘刑易科罰金，經檢察官函覆略以：「本案非得易科罰金之案件，故本署礙難准許…」，惟檢察官所為前揭審查意見，非但與本院109年度聲字第881號裁定定應執行之刑之主文有所不符，且檢察官未曾就准否易科罰金之相關事由詢問受刑人，亦未給予受刑人表示其有無個人特殊事由之機會，故檢察官遽為不准受刑人易科罰金之執行命令，揆諸前揭說明，其指揮程序已有瑕疵，所為裁量權之行使難謂妥適。從而，檢察官不准受刑人易科罰金之執行命令，執行指揮既有不當之處，受刑人聲明異議為有理由，應由本院將上開檢察官之執行命令撤銷，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 4 月 22 日