臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第89號聲明異議人即 受刑人 王嘉德上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣桃園地方檢察署114年度罰執辛字第969號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王嘉德（下稱異議人）前經臺灣高等法院判處有期徒刑逾3年並執行逾3年，依法得以免除罰金刑，故請求免除本院114年度桃簡字第666號判處之罰金新臺幣（下同）3千元（臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官114年度罰執辛字第969號之執行指揮命令）等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按罰金刑具有刑罰身分專屬性質，其功能是剝奪犯罪行為人可得支配之既有合法財產，屬財產刑，與自由刑分屬不同刑罰，無從吸收，故應併執行之；罰金刑為財產刑，原無執行上之困難，僅於無力完納，或確無財產可供執行時，始易服勞役（刑法第41條第1、2項參照）。因此，一人犯一罪或數罪，而經法院宣告有期徒刑、拘役、罰金等不同種類之刑罰時，即應併予執行，不生定刑問題（最高法院111年度台抗字第636號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因強盜案件，經臺灣高等法院以112年度侵上更一字
第1號判決判處有期徒刑10年，異議人不服提起上訴後，最高法院以112年度台上字第3076號判決駁回，並於民國112年8月23日確定在案（下稱甲案）；另因竊盜案件，經本院以114年度桃簡字第666號判決判處罰金3千元，並於114年9月10日確定（下稱乙案），嗣由桃園地檢署檢察官以114年罰執辛字969號執行指揮書指揮執行易服勞役3日，徒刑期間自120年8月6日至120年8月8日等節，有前揭各判決書及法院前案紀錄表在卷可參。
㈡惟按有期徒刑為自由刑，罰金則屬財產刑，易科罰金乃以財
產刑代替自由刑之執行，易服勞役則係以自由刑代替財產刑之執行，具有換刑處分之性質，然此僅為執行方法之不同，並不影響其本質上仍為原宣告之刑名，亦即原宣告之罰金刑，並不因易服勞役而變更其本質。是異議人經法院宣告上開有期徒刑、罰金等不同種類之刑罰時，縱甲案應執行有期徒刑逾3年，揆諸前揭規定與說明，仍不影響其乙案罰金刑之執行，是本案並無聲明異議意旨所稱尚有罰金刑依法不應執行之情況。從而，檢察官所為執行之指揮並無違法或不當，異議人所為聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 5 月 29 日