臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度重訴字第93號115年度聲字第791號115年度聲字第805號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳愷婕
（現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）聲請人 即選任辯護人 黃玟錡律師聲 請 人即 被 告 高定淵聲請人 即選任辯護人 賴建安律師
詹人豪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29430、42076、44370號）及移送併辦（114年度偵字第51506、52442號），本院裁定如下：
主 文陳愷婕、高定淵均自民國115年3月14日起，延長羈押2月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
陳愷婕、高定淵具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、經查：㈠聲請人即被告陳愷婕、高定淵前經本院訊問後，均坦承運輸
第一級毒品罪嫌，且有卷內相關事證可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告所犯運輸第一級毒品罪係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判、執行程序之高度可能；復審酌本案販毒集團以暱稱互為聯絡，並各自分工不同行為，衡以被告與同案被告沈懏葳間仍有供述不一之情事，有相當理由足認被告與沈懏葳有勾串、滅證之虞，堪認符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，對於危害社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，且扣案毒品海洛因之純質淨重高達6378.53公克，足見被告之犯罪情節重大。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行，堪認被告應具有羈押之必要性，故經本院裁定自民國114年10月14日起予以羈押3月，並禁止接見、通信在案。
復於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，裁定自115年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之
意見後，認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所涉本案均經本院於115年2月11日判處有期徒刑15年2月在案，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告可預見將來重刑之執行，得預期其確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，足徵有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因；又本案雖已宣判，但尚未確定，故仍有確保被告到案進行上訴審審理或後續執行等司法程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告均仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定自115年3月14日起對被告延長羈押2月。另考量本案業經辯論終結、宣判，本院認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除被告禁止接見、通信之限制。
㈢至被告及其等選任辯護人雖均於當庭以言詞聲請具保停止羈
押，並主張得以配戴電子腳鐐、具保、限制住居或定期至警局報到等替代手段取代羈押。然施以科技監控之相關設備，固可於一定程度內特定被告之行蹤，惟電子監控設備之運作，尚受到電力、電信信號、監控設備妥善程度等客觀技術因素之侷限。再者，縱使監控設備發出異常之警告，指揮員警前往現場查看確認仍須耗費相當之時間，無法立即對被告施以物理上之強制力，足見對於被告行蹤之實質約束及掌控防逃強度，顯難與羈押相提並論，而具保、限制住居或定期至警局報到等強制處分措施，亦均無從替代羈押。又卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭具保停止羈押之聲請，均無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 3 月 11 日