臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第820號聲 請 人即 被 告 許進福選任辯護人 王紹安律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第1149號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，已由本院114年度訴字第1149號（下稱本案）繫屬在案，再由本院114年度訴字第1626號（下稱後案）審理在案，二案雖非屬同一案件，但犯罪時間密接、犯罪手段相同，顯然屬一人犯數罪相牽連之案件，爰依刑事訴訟法第7條、第10條、第11條規定，聲請裁定合併審理，以利訴訟經濟，避免事實認定二歧及罪責重覆評價等語。
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條固有明文。
惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請意旨所指應合併審判之本案與後案，固為一人犯數罪之相牽連案件，惟被告並無聲請合併審判之權限，已如前述。再者，本案前經本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，定於同年月30日宣判，而本院於同年3月4日始收受本件聲請狀，有本院收狀日期戳章可憑，當無藉由合併審判達到節省訴訟資源之實益。是本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 初怡凡法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 3 月 10 日