臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第828號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳宇恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文陳宇恩犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宇恩因詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人
表示希望法院從輕定刑等語，此有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可考，先予敘明。
㈡受刑人前於如附件所示之犯罪日期，先後經法院判處如附件
所示之刑確定在案，有如附件所示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院；且如附件編號1所示之罪，為最早判決確定案件，判決確定日期為民國114年7月2日，如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於114年7月2日之前所犯；又本件受刑人所犯雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪之宣告刑為基礎，應於最長刑期有期徒刑1年4月以
上，刑期總和有期徒刑1年7月以下，定其應執行之刑，以符合定應執行刑之外部界限。復考量受刑人所犯如附件所示之罪名、罪質及侵害法益皆不相同，審酌犯罪時間、規範目的、受刑人犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋文意旨參照）。受刑人所犯如附件所示各罪，其中編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。另如附件編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪，定應執行之刑，嗣後檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附件：受刑人陳宇恩定應執行刑案件一覽表