臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第948號聲 請 人即 被 告 王詳平指定辯護人 廖大鵬律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(114年度訴字第2018號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，且本案並無同案被告在外逃亡，無勾串共犯之虞，亦無羈押之必要，請准以新臺幣8萬元保證金，並限制住居及接受配戴電子腳環代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：
(一)訊據聲請人即被告(下稱被告)王詳平前因涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯販賣第3級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國114年12月10日起予以羈押3月，復經本院於115年2月24日言詞辯論終結，並同日訊問後，被告就起訴書所載犯罪事實，均承認犯行，且卷內有檢察官起訴書所列之各項證據可佐，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大。另被告所犯罪名為最輕本刑7年以上之重罪，衡諸趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，上開羈押原因尚無法以其他方式替代，是均有羈押之必要，自115年3月10日延長羈押2月。
(二)被告於本院準備程序及審理時，對檢察官起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，又被告犯行實有起訴書證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項等罪嫌重大，經本院審酌卷內事證，考量所涉犯為最輕本刑7以上之重罪，且犯罪次數甚多，考量趨吉避凶之人之常情，仍認被告有逃亡之虞，此一羈押被告之原因仍然存在，復斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，是本案被告仍有羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本案聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎法 官 田時雨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 115 年 3 月 20 日