臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第951號聲明異議人即受刑人 鄒慶鴻上列受刑人不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（104年度執字第10131號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人鄒慶鴻因違反彈砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以103年度訴字第92號判處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）25萬元。其中罰金刑之行刑權時效為7年，本件檢察官核發執行指揮書執行罰金刑，已罹於行刑權時效，故請求撤銷檢察官執行之指揮等語。
二、按罰金刑之行刑權時效為7年，自裁判確定之日起算，刑法第84條第1項第4款、第2項定有明文。檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發2份以上之指揮執行書，並註明各罪接續執行者，此係檢察官執行刑罰之裁量處分，尚難謂檢察官對於受刑人之各罪刑未執行刑罰（最高法院106年度台抗字第394號裁定同此見解）。
三、經查：㈠受刑人經本院以103年度訴字第92號判決判處有期徒刑5年10
月，併科罰金25萬元，於民國104年6月23日判決確定。檢察官於同年7月29日核發執行指揮書，分別執行前揭有期徒刑及罰金刑，並記載罰金易服勞役250日，接續於有期徒刑後執行，此經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署104年度執字第10131號執行卷宗確認無訛。
㈡檢察官於104年7月29日即已核發指揮書，執行本院前揭判決
所諭知之罰金刑，並無受刑人所指未執行之情形。至於執行指揮書上所載罰金易服勞役之起算日，屬刑之執行期間如何計算之執行方法，與刑罰之行使與否無關。受刑人主張罰金刑未行使而已罹於行刑權時效，容有誤會。其據以聲明異議請求撤銷檢察官之執行指揮，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 4 月 17 日