臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第1263號115年度聲字第966號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 邱冠龍選任辯護人 董幸文律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38884號），茲因羈押期間即將屆滿，復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文邱冠龍自民國一百一十五年四月十八日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本人已坦承犯行，深感悔悟，目前心思全在家人而非A女，且在押所期間均按時就診服藥，情緒穩定，並無反覆實施同一犯罪之虞，請給予具保停止羈押之機會等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、經查；
(一)被告因殺人未遂等案件，前經本院於民國114年9月18日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且非予羈押不足以確保告訴人A女、王佑成之身體及生命法益不會繼續遭受被告之侵害，故裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。嗣本院分別於114年12月18日（第一次延長）、115年2月18日（第二次延長）各延長羈押2月，尚未逾越上開法定延長羈押之次數，先予敘明。
(二)茲因上開羈押期間即將屆滿，復經被告聲請具保停止羈押，經受命法官於115年4月8日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，被告辯稱：羈押迄今內心已平靜，目前只想要具保停押回家幫助家人，A女已搬家且有保護令，我不會再接近A女，之後也會配合後續審理之相關程序進行等語（見本院訴字卷第482頁）。辯護人則辯護稱：被告自羈押迄今已逾半年，被告按時服用藥物後，其對自身之情緒控管已經大幅改善，請依比例原則，給予被告具保以代替羈押之機會等語（見本院訴字卷第482頁）。然本院合議庭綜合審酌全案卷證後，認原羈押原因及必要性仍然存在，茲分述如下：
1、被告固於偵審中坦承犯行，然此僅屬對犯罪事實之坦承，未必等同其自身情緒之控管已大幅改善。再審酌其犯罪手段對告訴人A女造成極大之身心恐懼，可認其對告訴人A女之生命、身體之威脅仍具現實危險性，尚難僅憑被告片面陳述已反省及放下情感，即認其再犯之虞已完全排除。
2、被告及其辯護人雖以前詞請求具保停押，然告訴人A女於警詢時證稱：被告曾探知我朋友即案外人周○○之住處及工作地點，並前往拍照後傳送予我，甚至單日密集查詢我的定位高達45次等監控行為等語（見偵字卷第162至163頁），復經被告坦承上情在卷（見偵字卷第20至21頁）。而被告亦於警詢時供稱：曾致電A女之工作場所，並向其雇主談論A女之私生活等語（見偵字卷第20頁）。顯見被告對於告訴人A女之交友網絡及生活作息掌握甚深，仍可能透過鎖定告訴人A女周遭親友或職場等多重管道，間接查知告訴人A女搬遷後之動向。是其反覆實施同一犯罪之可能，並不因保護令之核發或告訴人A女住處之搬遷而消滅。
3、本院審酌被告所涉罪名及對社會安寧秩序之危害情節重大，復確保告訴人生命、身體法益不受被告繼續侵害等情，顯優於維護被告個人家庭狀況之私人利益等情。是認原羈押之原因及必要性依然存在，爰裁定自115年4月18日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 4 月 9 日