臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第974號聲 請 人即 被 告 徐慶松上列聲請人即被告因肇事遺棄罪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告徐慶松聲請意旨略以：希望能夠以新臺幣1萬元交保代替羈押，我一定都會來開庭等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因肇事遺棄罪等案件，前經本院訊問後，認被告犯竊盜
、公共危險、駕駛動力交通工具妨害公務、妨礙公眾往來安全、肇事逃逸等罪之犯罪嫌疑重大；且被告於本案有拒絕員警臨檢、駕車衝撞員警及逃逸之行為，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又被告於民國114年間有竊盜及搶奪等案件經法院論罪科刑確定之前案紀錄，復於本院訊問程序時自承：我是因為想要代步，且有吸毒習慣，神智不清就會去做一些事等語（交訴卷第68頁），有事實足認被告有反覆實施竊盜罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。衡以被告所涉本案犯行之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認尚難以其他侵害較小之手段代替羈押之執行，堪認被告應有羈押之必要，爰裁定自115年3月6日起羈押3月。
㈡聲請意旨雖請求以交保代替羈押，惟被告之羈押原因迄未消
滅，且無法以其他侵害較小之手段，確保被告將來到案進行後續審理、執行程序，並防免被告反覆實施竊盜相關犯罪之疑慮，是仍有羈押之必要。此外，本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 3 月 27 日