臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第9號聲 請 人即 被 告 羅文斌上列聲請人即受刑人因恐嚇案件（本院114年度易字第30號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度易字第30號審判長劉淑玲包庇桃園市多名警察及社工犯罪，不敢開庭，且被告要對審判長劉淑玲提出刑事告訴，審判長劉淑玲不應繼續承辦被告之刑事案件，聲請法官迴避等語。
二、按依刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋、適用範圍內，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此遽認對當事人有利與否，而作為是否有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行與否及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第230號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人即被告羅文斌因本院114年度易字第30號被訴恐嚇案件，具狀聲請審判長劉淑玲迴避。觀諸其聲請意旨，係主張審判長包庇警察、社工犯罪一節，然經本院調閱本案卷宗，未見審判長有何偏袒或包庇之行為，且聲請人亦未提出任何具體事證，此部分主張純屬主觀臆測，不足以使通常理性之人合理懷疑審判長有偏頗之虞。又聲請人以不敢開庭為由聲請迴避，惟依卷內資料，本案已依法進行準備程序，未見有刻意延宕或拒絕開庭之情事；且法官就訴訟進行之指揮及期日之訂定，屬法院職權之合法行使，不得僅因未依聲請人之期待進行，即謂有偏頗之虞。至聲請人另稱將對審判長提出刑事告訴等情，然按當事人對法官提出刑事告訴，與法官執行職務是否有偏頗之虞，本屬二事；法官是否應迴避，仍應以客觀事實判斷其有無偏頗，不能僅因被告對法官提出告訴，即當然認為法官有偏頗之虞，否則無異容許當事人以提告方式隨意動搖審判公正性。且聲請人未提出該告訴業經檢察官受理或起訴之證明，亦無具體事證顯示審判長因該告訴而無法公正審判。
四、綜上所述，聲請人未釋明本案審判長有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案審判長有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許詠潔中 華 民 國 115 年 6 月 3 日