臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第913號聲 請 人即 具保人 王芃文被 告 林長慶上列聲請人即具保人因被告涉犯竊盜等案件（114年度原易字第25號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王芃文因被告林長慶涉犯竊盜等案件，曾以新臺幣（下同）20萬元為被告繳納保證金，現該案已判決被告有罪確定，且被告亦已入監執行，爰請求准予發還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文；又法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第2項亦有明定。
三、被告被訴竊盜等案件（本院114年度原易字第25號），前經本院指定保證金20萬元，並由聲請人於民國114年3月31日以現金20萬元繳納保證金後停止羈押，嗣被告因該案經本院判處有期徒刑1年6月(共2罪)、1年2月、3月，有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年確定，並已移送檢察官執行等情，業經本院調閱該案電子卷證，並核閱該案本院114年3月31日訊問筆錄、刑事被告保證書及國庫存款書確認無訛，復有法院前案紀錄表附卷足參。準此，被告係經本院判決有罪確定，而非諭知無罪、免訴、不受理判決，亦未諭知緩刑，復於本院審理期間，並無具保原因消滅而應發還保證金之情形，是聲請人向本院聲請發還該保證金，即有未合，應予駁回。
四、至被告於移送執行後，是否已到案執行？被告如已到案執行，應否發還保證金？此均應由指揮執行之檢察官於執行程序中為審酌、處分，並由檢察機關依刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第2項規定，檢附相關書證通知法院辦理發還刑事保證金、利息，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 3 月 27 日