臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第915號聲 請 人即 被 告選任辯護人 李柏杉律師被 告 王美力上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、經查，本件聲請狀無被告王美力之簽名或蓋章，僅蓋用辯護人李柏杉律師印章，有上開聲請狀附卷可參，是本件聲請人應為辯護人李柏杉律師，合先說明。
二、聲請意旨略以：被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本案），經本院（寧股）以114年度訴字第1940號審理中；被告另因偽造文書等案件（下稱甲案），經本院（法股）以115年度訴字第47號審理中；被告又因詐欺等案件（下稱乙案）經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度金訴字第3023號審理中。茲因前開三案為一人犯數罪之相牽連案件，為使三案同時下緩刑諭知，故聲請將本案及甲案合併審判等語。
二、按刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，亦無由當事人聲請之餘地。是以，當事人及辯護人僅得促請法院注意是否合併審判，而無聲請權限至明。
三、經查，本案與甲案、乙案固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。又參以本案、甲案、乙案之被害人完全不同，非實質上一罪或裁判上一罪關係，各案間為數罪併罰關係，而為不同案件，有各案起訴書附卷可參，難認合併審理有符合訴訟經濟，且亦無為避免裁判兩歧而應合併審判之考量。況且，本案、甲案、乙案繫屬法院日期亦均不相同，而被告又另因詐欺案件（下稱丙案），現經臺灣桃園地方檢察署（桃園地檢署）以115年度偵字第3338號偵查中等情，有法院前案紀錄表附卷可參。上開四案偵查或審理等進度既均不相同，且分別繫屬於本院不同股、新北地院、桃園地檢署，自難以合併審判。綜上，聲請人聲請將本案與甲案合併審理，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 5 月 28 日