臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第92號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王長龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第4051號），本院裁定如下：
主 文王長龍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王長龍因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因犯如附表所示之詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，核與定應執行刑之要件相符。其中，附表編號1至2所示之刑，雖曾由臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3936號裁定應執行之刑為有期徒刑2年4月確定，然依上開說明，受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線（即有期徒刑4年2月），亦受「不得比前定之應執行刑（即2年4月）加計其餘各罪宣告刑（即1年8月）後為重」之內部界線拘束（即不得逾有期徒刑4年）。
(二)復經本院請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示：請法院從輕量刑等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見調查表在卷可憑(見本院卷第21頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各次犯行之時間雖屬相近，然其所犯如附表所示之各罪，其法規保護法益不完全相同，罪質各自有異，再斟酌受刑人所受責任非難之重複程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。又附表編號1所示之刑，有關併科罰金新臺幣2萬元部分，因無多數罰金刑之宣告，不生定應執行刑之問題，仍應依原判決所宣告之併科罰金內容執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附表：受刑人王長龍定應執行刑案件一覽表