臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴緝字第30號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳坤陽選任辯護人 鄭仁哲律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49350號），本院裁定如下：
主 文陳坤陽自民國一百一十五年七月十日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。且法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
二、被告經本院訊問時供稱：希望可以具保新臺幣（下同）1萬元；目前身體狀況正常等語（見本院訴緝卷第118頁）。
三、經查：被告因販賣第三級毒品案件，於民國115年4月10日經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，又其涉犯罪名為最輕本刑5年以上之重罪，並有事實足認被告有逃亡之虞，是有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，而於同日裁定自115年4月10日起，執行羈押3月。茲因羈押期間即將於115年7月9日屆滿，經本院於115年6月24日訊問被告後，然經本院認本案業經辯論終結，而裁定命被告得以具保5萬元後，得以停止羈押，惟被告覓保無著，現經本院於115年6月30日宣示判決，判處被告有期徒刑2年5月，被告在面臨處罰之情形下，畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，則被告仍具有上開刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，亦有繼續羈押之必要，且未見被告具體陳報有何現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之現況，是無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，故應自115年7月10日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1、5項之規定，裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第108條第1、5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 6 月 30 日