臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1518號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 高后俞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24996號），經檢察官提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文高后俞共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支及甩棍壹支均沒收。
事實及理由
一、本件被告高后俞所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，應將犯罪事實部分刪除，及犯罪事實部分第1行應更正補充為「林叡則（由本院另行審結）因與韓和泰有債務糾紛」；證據部分應補充：被告高后俞於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告高后俞所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡被告高后俞與共犯林叡則間，就本案行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告高后俞為成年人，因共犯林叡則與告訴人韓和泰
發生爭執，竟不思以和平理性之手段解決雙方紛爭，而恫嚇告訴人，所為誠屬不當，考量被告之犯後態度，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行、身心狀況與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案用以恫嚇告訴人之棒球棍1支、甩棍1支，為被告高后俞所有且供犯本案犯行所用之物，業據被告高后俞供承在卷（見偵卷第36頁），是均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，由檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24996號被 告 林叡則
選任辯護人 黃子容律師被 告 高后俞上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林叡則明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可而持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國114年5月14日前不詳時間、地點，無故持有具有殺傷力之子彈1顆。
二、林叡則因與韓和泰有債務糾紛，而與高后瑜於114年5月14日上午7時30分許，前往桃園市○○區○○路00巷00○0號，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林叡則持刀、高后俞持棒球棍及甩棍恫嚇韓和泰，使韓和泰心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經韓和泰報警處理，經警到場處理後，當場逮捕林叡則、高后俞，並扣得彈簧刀1支、棒球棍1支、甩棍1支，並將林叡則送至警局時，發覺林叡則所坐之位置有子彈1顆，復經警持臺灣桃園地方法院法官核發之搜索票，前往林叡則住處執行搜索，並扣得左輪手槍1支（無法證明具有殺傷力）。
三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林叡則於警詢及偵查中之供述 1、被告林叡則坦承與告訴人韓和泰發生爭執時，有將扣案之彈簧刀拿出來之事實。 2、坦承持有扣案之手槍之事實。 2 被告高后俞於警詢及偵查中之供述 被告高后俞坦承有持扣案之棒球棍1支、甩棍1支前往前往桃園市○○區○○路00巷00○0號之事實。 3 證人即告訴人韓和泰於警詢中之證述 被告林叡則、高后俞於114年5月14日上午7時30分許，在桃園市○○區○○路00巷00○0號前，分持彈簧刀、球棒及甩棍恐嚇告訴人之事實。 4 ①證人蔡政峯於偵查中之證述 ②職務報告 證明扣案之子彈為被告林叡則所有之事實。 5 桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物照片7張、監視器錄影畫面翻拍照片2張 佐證上開犯罪事實。 6 內政部警政署刑事警察局114年6月18日刑理字第1146071983號鑑定書 證明扣案之子彈具有殺傷力之事實。
二、核被告林叡則所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可持有具有殺傷力子彈、刑法第305條恐嚇罪嫌；被告高后俞所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告林叡則、高后俞對於恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告林叡則就上開犯罪事實一、二間之犯行間，犯意各別、行為互殊，請分併論罰。扣案之彈簧刀1支、棒球棍1支、甩棍1支分為被告林叡則、高后俞所有並供本案恐嚇犯行使用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之子彈因業經試射擊發用罄，其火藥已燃燒殆盡而不具子彈之外型及功能，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、至報告意旨另認被告林叡則涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（報告意旨誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第5條）未經許可持有具有殺傷力改造槍枝罪嫌。然查，扣案之槍枝經鑑定後，轉輪固定軸斷裂，致轉輪無法固定於槍身上，雖不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，無法鑑驗等情，有內政部警政署刑事警察局114年6月18日刑理字第1146071983號鑑定書在卷可佐，是難認扣案之槍枝具有殺傷力，自難逕認被告涉有上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之未經許可持有具有殺傷力子彈罪嫌部分，具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 10 日 檢 察 官 黃 榮 加本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書 記 官 蘇 婉 慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。