臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第1580號115年度聲字第2163號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 DO DUC QUANG（中文姓名：杜德光，越南籍）指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎被 告兼 聲請人 NGUYEN MANH DUNG（中文姓名：阮孟勇，越南籍）
LE DUC TUNG（中文姓名：黎德松，越南籍）
KHONG LY SANG（中文姓名：孔李生，越南籍）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4867號、115年度偵字第4868號、115年度偵字第4869號、115年度偵字第7982號、115年度偵字第14454號、115年度偵字第18687號、115年度偵字第18692號、115年度偵字第19120號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
DO DUC QUANG、NGUYEN MANH DUNG、LE DUC TUNG、KHONG LY SANG均自民國115年8月8日起延長羈押2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
NGUYEN MANH DUNG、LE DUC TUNG、KHONG LY SANG具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告KHONG LY SANG（中文姓名：孔李生，以下僅以中文姓名稱之）聲請意旨詳附件刑事具保狀。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。
又聲請解除禁止接見、通信暨授受物件之資格，刑事訴訟法未有明文規定，然禁止接見、通信暨授受物件乃附隨於羈押之強制處分中，為確保被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定（臺灣高等法院110年度聲字第3456號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告DO DUC QUANG（中文姓名：杜德光）、NGUYEN MANH DUN
G（中文姓名：阮孟勇）、LE DUC TUNG（中文姓名：黎德松，上3人以下亦均僅以中文姓名稱之）、孔李生（上4人下合稱被告4人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，以115年度訴字第1580號案件繫屬本院，前經本院於民國115年5月8日訊問後被告4人均坦承犯行，並有卷內相關事證可佐，足認杜德光涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，阮孟勇、黎德松、孔李生則均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，渠等犯罪嫌疑均重大，被告4人均為越南籍，與我國之聯繫因素較低，且渠等涉犯刑事案件，恐遭廢止其聘僱許可而無法繼續在臺工作，徵之杜德光、黎德松前為逃逸移工，均無固定住居所，是被告4人逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞；且本案如起訴書附表一、二所示之被害人達94人，亦有事實足認被告4人有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款羈押之原因。
經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，依比例原則衡量，認為非均予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，而諭知被告4人均自115年5月8日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。
㈡茲被告4人羈押期間均即將屆滿，經本院訊問被告4人後，杜
德光及辯護人均供稱：沒有意見等語（見本院卷第567頁），阮孟勇供稱：從被查獲、羈押迄今均配合警方亦坦承犯行，願意與被害人和解，希望給予具保之機會，如不能交保，也希望解除禁止接見通信等語（見本院卷第567、570頁），黎德松及孔李生則供稱：希望可以交保，希望可以與被害人和解等語（見本院卷第567頁）。本院審酌被告4人均坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關事證可佐，足認杜德光涉犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，阮孟勇、黎德松、孔李生則均涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，被告4人犯罪嫌疑均重大。
㈢參以被告4人均為越南籍人士，渠等生活重心及主要財產均在
國外，與我國之聯繫因素甚低，其等自可輕易以離境方式逃避審判、執行，杜德光、黎德松前更均係逃逸移工，有事實足認被告4人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。
㈣另被告4人前均自陳係因求職始加入本案詐欺集團為本案詐欺
、洗錢犯行，堪認渠等均係因經濟因素方為本案犯行，且起訴書附表一、二之被害人眾多，於其等經濟、生活未明顯改善之情形下，非無可能再基於同一理由為詐欺、洗錢行為，亦有事實足認被告4人有反覆實施同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因。
㈤本院衡酌羈押對於被告4人人身自由及防禦權受侵害之程度，
暨被告4人本案詐欺、洗錢犯行之被害人數眾多，犯罪情節重大，再參以本案審理進行程度，並權衡社會秩序、公共利益及刑事司法權之有效行使，依比例原則衡量，認若命被告4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序順利進行，仍均有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均應自115年8月8日起延長羈押2月。㈥又考量本案被告4人於本院調查及準備程序時均坦承犯行，且
無證據聲請本院調查，復參酌本案訴訟程度及被告4人之保障，認對被告4人已無繼續禁止接見、通信之必要，阮孟勇此部分聲請有理由，被告4人均應自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
㈦至阮孟勇、黎德松均於本院準備程序時言詞聲請具保停止羈
押，孔李生則具狀聲請具保停止羈押，惟渠等羈押之原因迄今均未消滅，均無從以其他侵害較小之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行，是均仍有羈押之必要，業如前述，且是否坦承犯行、願意與被害人和解等情，均與是否延長羈押之要件無涉，阮孟勇、黎德松、孔李生復均無刑事訴訟法第114條所定各款情形，是阮孟勇、黎德松、孔李生聲請具保停止羈押，均無理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 侯景勻法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 8 月 4 日