臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1665號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許長祿選任辯護人 黃閎肆律師
李仲唯律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13857號），本院判決如下：
主 文許長祿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案之本票號碼TH572750號之本票壹張沒收。
犯罪事實
一、許長祿明知簡士豪並未委託其向葛兆銘借款，竟意圖供行使之用、意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，先於民國111年3月15日某時，在桃園市○○區○○路0段00號3樓租屋處，簽發1紙金額新臺幣（下同）3萬元之本票（發票日110年3月15日、本票號碼TH572750號，下稱本案本票），並在本票發票人欄位偽造「簡士豪」之姓名、指印及填載地址、身分證字號，以此方式偽造以「簡士豪」名義開立之本案本票，再於同日某時，在桃園市桃園區民光東路某全家便利商店，向葛兆銘佯稱：簡士豪委託其出面借款等語，並將前開偽造之本票交付予葛兆銘作為擔保而行使之，致葛兆銘陷於錯誤，因而交付2萬8,000元予許長祿。嗣因簡士豪未按期還款，經葛兆銘聯繫催討後，簡士豪表示未簽發上開本票借款，葛兆銘始知受騙。
二、案經葛兆銘、簡士豪訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：查本判決下列所引用之各項供述證據，被告許長祿及其辯護人於本院準備程序時，均未爭執其證據能力（見訴字卷第40頁），且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見訴字卷第88至90頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告許長祿於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第61至63頁、訴字卷第38頁、第92頁），核與證人即被害人葛兆銘、簡士豪、證人莊百鈴於檢察事務官詢問時之證述情節均大致相符（見他字卷第5至7頁、第61至63頁、第81至82頁），並有內政部警政署刑事警察局114年5月9日刑紋字第1146057504號鑑定書在卷可稽（見他字卷第47至56頁），復有扣案之本票正本（簡士豪簽名）及身分證影本（簡士豪）可佐（見他字卷第13頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告於本案本票上偽造「簡士豪」簽名、指印之行為，為其
偽造有價證券之部分行為，不另論罪。又被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢另被告以一行為觸犯偽造有價證券罪、詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰甚重，本案被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟其偽造本票之數量僅1張、面額僅3萬元，且無證據顯示已實際流通於市面，可認犯罪情節及所生損害尚非重大，對於金融交易影響尚屬有限，核與大量偽造有價證券而影響市場交易秩序之情形迥異，且被害人葛兆銘、簡士豪均於本院審理時具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄表可佐（見訴字卷第45頁、第47頁、第51頁）。是倘仍對被告處以法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑周轉資
金，竟擅自以「簡士豪」名義偽造本票並持向被害人葛兆銘行使，以此方式對被害人葛兆銘施用詐術，致其陷於錯誤交付款項，足生損害於被害人葛兆銘、簡士豪，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，且獲得被害人葛兆銘、簡士豪之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案偽造本票之數量及金額，暨其於本院審理時自陳師專畢業之智識程度、現為保全、月薪約3至4萬元、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見訴字卷第93頁）及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有法
院前案紀錄表在卷可稽。茲念被告因一時失慮致罹刑章，其事後尚知坦認犯行，頗見悔意，且被告已陸續還款予被害人葛兆銘，被害人葛兆銘、簡士豪亦均於本院審理時具狀撤回告訴，業如前述，足見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。然為使被告可從本案中所為之非，避免其再度犯罪，導正其應尊重他人財產權之觀念，本院認另有課予一定條件之緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。
三、沒收部分：㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文。查扣案之本案本票為被告冒用「簡士豪」名義偽造之有價證券，應依上開規定宣告沒收。至本案本票上偽造之簽名、捺印，因均屬偽造有價證券之一部分，已為偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重為沒收宣告之諭知，併此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收
或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告自被害人葛兆銘處詐得2萬8,000元，被告雖陳稱已陸續還款7至8萬元（見訴字卷第39頁），惟因雙方另有債權債務關係，尚難認定上開款項係用以清償本案詐欺所得。然審酌雙方現已私下達成協議，被告亦依約按月給付賠償金，足認已可達剝奪其犯罪所得之目的，若再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。