臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1701號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉承恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42563號），本院判決如下：
主 文劉承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
未扣案之犯罪所得新臺幣3,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實劉承恩自民國113年11月間起，加入由字世文、吳佳芳、葉日榜、潘宗聖及真實姓名年籍不詳之人等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方法院以114年度審訴字第1267號判決判處罪刑確定，非本案審理範圍）。劉承恩與字世文、吳佳芳、葉日榜、潘宗聖及本案詐欺集團不詳成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於114年3月5日10時許，撥打電話予田亭芳，假冒為中華郵政股份有限公司主任、偵查隊警官及檢察官等名義（無證據足認劉承恩知悉係以冒用公務員名義為詐欺手法），向田亭芳佯稱：因涉犯詐欺案件，其名下之金融帳戶已遭警示，需提供名下金融帳戶之提款卡配合調查云云，致田亭芳陷於錯誤，而於114年3月6日17時許，在桃園市○○區○○街00號停車場旁，交付其名下如附表所示之金融帳戶提款卡、黃金項鍊、飾品等物與本案詐欺集團不詳成員。嗣劉承恩依葉日榜指示，前往桃園市楊梅區幼平街383巷131弄某處之鴿舍，向字世文領取如附表編號1所示之金融帳戶提款卡後，再接續於114年3月12日10時53分、10時54分許，在桃園市○○區○○○街0號之統一超商蓮花門市，分別提領新臺幣（下同）10萬元、1萬元之款項，並旋即前往桃園市楊梅區幼平街383巷131弄某處之鴿舍，自所提領上開贓款中抽取3,300元作為報酬後，將其餘款項連同提款卡交付與字世文，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向。
理 由
一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉承恩對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見訴字卷第33至42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第9至19頁、第29至31頁、第125至127頁、訴字卷第39頁），核與證人即告訴人田亭芳於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第67至72頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第79至83頁）、自動櫃員機提款畫面截圖（見偵卷第43頁）、如附表編號1所示金融帳戶之交易明細（見偵卷第63至65頁）、告訴人與本案詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第91至105頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例之相關規定於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，茲就新舊法說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條及同條例第44條第1項之加重條
件，均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，各該規定雖於本次修正時擴張加重構成要件之範圍，惟被告本案詐欺獲取或使人交付之財物未達100萬元，且僅構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，亦未教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪，是前揭各該規定不論於修正前、後，均與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條所定減刑事由，修正前以被告
於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳回犯罪所得為要件，修正後則規定被告須於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始得減輕其刑。然本案被告迄未繳回犯罪所得，是不論於修正前、後，均無此減刑規定之適用，亦不生新舊法比較問題。
㈡罪名⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。⒉被告與字世文、吳佳芳、葉日榜、潘宗聖及本案詐欺集團其
餘不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑罰減輕事由
被告雖於偵查及審判中自白上開犯行，然迄未自動繳回犯罪所得3,300元，有本院收文收狀資料查詢清單在卷可佐，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖不法報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，僅因缺錢花用，即鋌而走險加入本案詐欺集團，依指示提領、層轉贓款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，致不法金流難以查緝，所為應予非難，考量其犯罪動機、目的、手段、分工角色、告訴人所受財產損害程度等各情，兼衡被告於本案犯行前尚無相類前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、從事汽車美容業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第40頁），暨其犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收之說明被告於本院審理時自承因本案實際獲取3,300元之報酬等語（見訴字卷第39頁），核屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第19條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 金融機構名稱 帳號 1 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 中華郵政 000-00000000000000 3 臺灣中小企業銀行 000-00000000000