臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1985號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳呂翔
陳睿麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53960號），因被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０５共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第15行、第19行「114年8月30日」均更正為「113年8月30日」、第24行至第25行「且足以生損害於Ａ０３」更正為「且足以生損害於『宗柏投資股份有限公司』及其代表人與Ａ０３」，並補充證據：被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理中之供述及自白。
二、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告Ａ０４為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條等規定均於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日施行：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條前段將「犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金」之規定修正為「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，修正後之規定顯非有利於被告Ａ０４，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條係增列第1項第3款，且修正
第4項獨任審判範圍相關規定，與被告Ａ０４於本案論罪科刑之法條無涉，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法律即修正後之規定。
⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條則將原「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定調整至該條第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，使減輕其刑要件更嚴格，顯非有利於被告Ａ０４，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈡本案並非被告Ａ０４參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件
，且本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，詐欺獲取之財物或財產上利益亦未達500萬元。是核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，被告Ａ０５所為，則係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告Ａ０５偽造印文之行為與其偽造私文書之行為本為同一行為（該印文與收據為同一檔案一併列印），公訴意旨主張其偽造印文行為為偽造私文書之部分行為，容有誤會。而被告Ａ０４在收據上偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢被告Ａ０４與起訴書犯罪事實欄所載之詐欺集團成員就上開犯行
間，及被告Ａ０５與Ａ０４、該等詐欺集團成員就偽造私文書犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告Ａ０４以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告Ａ０４於偵查及本院審理中固均自白犯罪，惟迄至本案判決
時無證據顯示其已自動繳交犯罪所得，是本案並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用，於此說明。
㈤本院審酌被告Ａ０４未能透過正當工作賺取財物，竟與詐欺集團
成員實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，過程中並委由被告Ａ０５偽造收據，造成告訴人Ａ０３財產損失，且出示偽造收據之行為亦足以生損害於「宗柏投資股份有限公司」及其代表人與告訴人，應予非難，並考量被告2人於本院準備程序及審理中均對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情節、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三所為具體求刑，兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０５所涉部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告Ａ０４就本案犯行獲有10,000元犯罪所得，此經被告Ａ０４於
偵訊中供述明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。而如附表所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。至該收據上偽造之印文、署押，皆已因該詐欺犯罪所用之物之沒收而包括在內，自無須重為沒收之諭知。又本案洗錢之財物即被告Ａ０４向告訴人收取之款項，經交付予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告Ａ０４具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物或財產上利益，故不予宣告沒收。
據上論斷，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第4項、刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官舒慶涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附表：
名稱 數量 卷證位置 收據 1張 偵字卷第80頁附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53960號被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４(其涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第57466號提起公訴，不在本案起訴範圍)自民國113年6月間，加入由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由Ａ０４擔任本案詐欺集團之面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，續將領得之現金，轉交予負責之收水之成員。Ａ０４加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於113年8月間某日，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：可使用宗柏APP進行投資等語，致Ａ０３陷於錯誤，進而相約付款，嗣由Ａ０５(其涉犯詐欺取財罪嫌，不另為不起訴處分，詳如後述)另基於偽造私文書之犯意，受Ａ０４之委託，於114年8月30日上午10時前某日時許，至不詳之超商門市內，列印收據1張(含由Ａ０５列印之「宗柏投資股份有限公司」印文1枚、不詳姓名之印文1枚，下稱本案偽造收據)，並將本案偽造收據交予Ａ０４，再由由Ａ０４於114年8月30日上午10時許，至桃園市○○區○○路0段0○0號星巴克南崁門市，向Ａ０３收取新臺幣(下同)100萬元，在本案偽造收據上簽署、按捺「陳偉漢」之署押、指印各1枚，並交付本案偽造收據後，即將款項交予其餘詐欺集團成員，則Ａ０４即以此方式相續本案詐欺集團之詐欺行為，隱匿特定犯罪所得，造成Ａ０３財產上損害，且足以生損害於Ａ０３，Ａ０４並因此取得1萬元作為報酬。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時、偵訊中所為之供述 證明全部犯罪事實。 2 被告Ａ０５於警詢時、偵訊中所為之供述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人Ａ０３於警詢時所為之指訴 證明其遭詐欺集團施以詐術，進而於上揭時間、地點交付款項之事實。 4 告訴人所提供之本案偽造收據、對話紀錄 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 6 內政部警政署刑事警察局114年7月24日刑紋字第1146095032號鑑定書 證明本案偽造收據上採得之，其中編號2-1之指紋1枚與被告Ａ０４之右拇指相符；編號2-3之指紋與被告Ａ０５之左拇指相符之事實。 7 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌；被告Ａ０５所為，係犯刑法第210條行使偽造私文書罪嫌。另被告Ａ０５偽造印文、被告Ａ０４偽造署押之低度行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為被告Ａ０４後行使之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押及偽造私文書罪。被告Ａ０４與其所屬詐欺集團其餘成員間，對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告Ａ０４就上揭所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、被告Ａ０４為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告Ａ０４於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告Ａ０４有期徒刑2年3月，以契合社會之法律感情。
四、依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本案偽造收據，係被告Ａ０４供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前揭條例第48條第1項規定，均宣告沒收之；而前開文件上之印文、署押，已因前揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。末以蓋用上開文件上印文之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章聲請宣告沒收，附此敘明。至未扣案之被告Ａ０４所取得1萬元之報酬，係屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，經被告Ａ０４供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
五、告訴及報告意旨認被告Ａ０５亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例參照。又認定犯罪事實之證據，係指超越一切合理可疑而足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，此無論直接證據、間接證據、情況證據，均須達於通常一般人不致懷疑而得確信之真實程度，始得為有罪之認定，倘未發現相當證據，或依現存之積極證據，就被告犯罪事實之待證事實，無法為不利之推斷，「依罪疑唯輕原則」，自難謂該等證據已適合於被告犯罪事實之認定。訊據被告Ａ０４堅詞否認有何詐欺取財之犯刑，辯稱：我當時都跟被告Ａ０４住一起，有幫他印1、2次東西，但我不知道印的是什麼，且住一起東西多少會碰到，幫被告Ａ０４印的時候，他只有給我QRCCODE，我沒有看內容就直接印出來給他等語。告訴及報告意旨認被告Ａ０５涉有上揭詐欺取財之犯行，無非係以本案偽造收據上採得之指紋1枚，經鑑定認與被告Ａ０５之左拇指相符為主要論據。惟查，證人即同案被告Ａ０４於偵訊中證稱：我是請被告Ａ０５幫忙印本案偽造收據，但當時印收據的時候，我們有一起印，不是請他印單張之本案偽造收據，他有印他的部分，所以被告Ａ０５不一定知道裡面有我要去取款的收據等語，佐以卷內並無其他積極證據足以認定被告Ａ０５參與上揭詐欺犯行，是本於罪疑唯輕原則，應認其此部分之罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴偽造私文書之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 蔡瀠萱