臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1113號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁華祐指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎被 告 李芳賢選任辯護人 陳冠宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2316號），本院判決如下：
主 文梁華祐共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2所示之物沒收。
李芳賢共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒收。
事 實梁華祐、李芳賢與身分不詳綽號「瑋瑋」之成年人，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由梁華祐於民國114年11月29日前某時許，以通訊軟體Twitter暱稱「Ni」帳號張貼「桃園蛋（圖案）需要4我」之貼文，散布兜售毒品之訊息，嗣桃園市政府警察局中壢分局警員於114年11月29日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為買家與「Ni」聯繫，其後梁華祐改以通訊軟體Telegram暱稱「飛高高」與警員接洽商議毒品交易事宜，雙方約定於114年12月4日17時30分許，在桃園市○○區○○○路000號，以新臺幣（下同）2萬元交易依托咪酯菸彈共10顆。梁華祐即於同日18時許，先自行前往上開交易地點與警員碰面攀談，並向警員表示欲更改面交地點至桃園市○○區○○街000號，雙方抵達新交易地點後，李芳賢則於同日18時40分許前來，將自「瑋瑋」處取得裝有依托咪酯菸彈10顆之紙盒交給梁華祐，梁華祐清點無誤後，便以一手交錢一手交貨之方式與警員交易，警員見時機成熟，遂表明身分，當場將梁華祐、李芳賢查獲逮捕，因而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告梁華祐、李芳賢於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有下列證據可資佐證，堪信為真實：⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000、報告編號：B3900）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；⑵114年12月4日警員洪渝勛之職務報告；⑶警員與Twitter暱稱「Ni」之對話紀錄截圖、警員與Telegram暱稱「飛高高」之對話紀錄截圖；⑷交易現場照片。又被告梁華祐於警詢時供稱：因為想要賺錢故而販賣毒品等語（見偵卷第24頁）；被告李芳賢於警詢時供稱：本次交易成功的話我可以抽1千元等語（見偵卷第45頁），是其等具有販賣第二級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告梁華祐、李芳賢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
㈡被告2人與「瑋瑋」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人固已著手販賣毒品依托咪酯菸彈，然因警員並無購買
毒品真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣被告2人對其等所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院
審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，固應予非難，然考量其
等本次販賣第二級毒品數量甚微，且交易尚未完成即遭查獲，亦未因此獲取任何利潤，所生危害尚屬有限。是其等所為販賣第二級毒品未遂之犯罪情節、主觀惡性及對社會秩序、國民健康法益之侵害程度，與大量走私、長期販售或以販毒牟取鉅額利益之職業性毒販相較，尚有顯著差異。爰綜合衡量本案犯罪情節、危害程度及罪責輕重後，認被告2人縱處以前揭依未遂犯、偵審自白規定遞減輕其刑後之最低刑度，猶有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定再予酌減其刑。
㈥爰審酌被告2人明知第二級毒品依托咪酯對人體健康危害甚鉅
，仍無視政府反毒政策及法令，為圖牟利而販賣第二級毒品，助長毒品流通，對社會治安及國民健康均有潛在危害，所為應予非難。惟念被告2人犯後自警詢時起即始終坦承犯行，態度尚佳，且本案販賣之毒品數量及交易金額非鉅，復因警方誘捕偵查而當場查獲，毒品尚未實際流入市面，危害程度較低。兼衡被告梁華祐自陳高中畢業、在家中經營之冰店協助店務、家庭經濟狀況勉持；被告李芳賢自陳高中畢業、在工地工作、家庭經濟狀況勉持，暨其等均有犯罪紀錄之前科素行（詳下述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦被告梁華祐因幫助洗錢案件，經本院以110年度簡上字第182
號判決判處有期徒刑5月確定，於112年9月29日執行完畢；被告李芳賢因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第421號判決判處有期徒刑6月、臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1203號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第166號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣於113年5月17日執行完畢，以上有被告2人之前案紀錄表在卷可稽。是被告2人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後迄今均未逾5年，不具刑法第74條第1項所定宣告緩刑之法定要件，自無從對其等宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收：扣案如附表編號1所示含有依托咪酯成分之電子菸菸彈10個，係被告2人本案用以販賣之毒品，除鑑驗用罄者外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；又扣案如附表編號2、3所示之行動電話，經被告梁華祐、李芳賢自承分別係供其2人本案販賣毒品所用（見本院訴字卷第58至59頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉、盧育欣提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱翊萱中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：編號 物品名稱及數量 備註 1 電子菸菸彈10個 檢出第二級毒品依托咪酯成分 驗前毛重63.03公克 2 IPHONE 11行動電話1支 含SIM卡：0000000000 供被告梁華祐犯罪所用 3 IPHONE 13行動電話1支 含SIM卡：0000000000 供被告李芳賢犯罪所用