臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第1322號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉宇恩指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28977號），本院判決如下：
主 文葉宇恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表一及附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號7所示之物沒收。
事 實葉宇恩、張廷霖（已歿，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）均明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由葉宇恩於民國114年6月6日19時，在不詳地點，透過通訊軟體Facetime（下稱Facetime）傳送：「有了」此等暗示販售彩虹菸之訊息與劉康霖，後續雙方透過Facetime談妥以新臺幣（下同）1,500元為代價，交易內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸9支。
嗣張廷霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉宇恩，前往桃園市○○區○○路0段000號全家便利超商金龍門市前，葉宇恩、張廷霖與劉康霖碰面時，因劉康霖表示僅身上攜有現金1,200元，雙方便改以1,200元交易內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸7支（下稱本案毒品），當葉宇恩當場向劉康霖收取現金1,200元並交付本案毒品之際，埋伏警員旋上前將葉宇恩、張廷霖逮捕，並扣得附表一、二所示之物。
理 由
壹、程序事項本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、辯護人及被告葉宇恩於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據上揭犯罪事實，業據被告葉宇恩於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第152頁、訴卷第66頁），與證人張廷霖於警詢、偵訊及證人劉康霖於警詢證述之情節相符，並有警員職務報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月9日毒品證物檢驗報告（報告編號：B0491）、114年7月9日毒品證物檢驗報告（報告編號：B0498）、證人與被告之Facetime對話記錄截圖、查獲現場照片暨扣案物照片在卷可稽，並有附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為上開販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告與張廷霖就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之減輕㈠被告已著手於上開販賣第三級毒品之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告就本案犯行於偵查及審判中均自白，業如上述，依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，並依法遞減其刑。
四、爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康，所為要無可取，自應嚴加非難，另衡酌被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告本案販賣毒品之動機、手段、價額、種類、數量，與其之素行及於本院審理所自陳之家庭、經濟生活狀況、教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款固定有明文。辯護意旨雖稱：被告犯後對於所犯均坦承不諱，態度良好，請給予被告緩刑機會等語，然查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，然衡酌被告所犯販賣第三級毒品未遂罪法定刑非輕、所為助長毒品氾濫風氣、對於公共利益、社會秩序所生高度危險、被告之生活狀況、智識程度、被告尚有其他刑事案件偵查或審理中（見被告法院前案紀錄表，訴卷第21頁至第23頁）等一切情狀，難認被告所受刑之宣告有何以暫不執行為適當之情，自無從依刑法第74條第1項第2款之規定對被告宣告緩刑，併此敘明。
肆、沒收
一、扣案毒品按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一及附表二編號1至6所示之物，分檢出如附表一、二備註欄所示之毒品成分，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失而不存在，無從諭知沒收銷燬外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收之。上開毒品之包裝所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該等外包裝應併予諭知沒收銷燬。
二、犯罪工具附表二編號7之物則為被告於本案聯絡販毒所用之物，此經被告於審理時自陳於卷（見訴卷第65頁），係供販賣毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表一（張廷霖所有）編號 物品名稱、數量 備註 1 煙油1罐 含第二級毒品依托咪酯成分 2 煙彈1個 含第二級毒品依托咪酯成分附表二（被告所有）編號 物品名稱、數量 備註 1 彩虹菸1包（18支裝） 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重210.74公克。 2 彩虹菸1包（6支裝） 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重11.84公克。 3 彩虹菸1包（9支裝，白色） 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重15.1公克。 4 彩虹菸1包（9支裝，黑色） 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重14.84公克。 5 彩虹菸3支 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重3.64公克。 6 彩虹菸1包（7支裝） 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，毛重13.64公克。 7 iPhone SE智慧型手機1支論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。