臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第2460號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁韻喬指定辯護人 公設辯護人王苡琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19060號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，處有期徒刑3年。
犯罪事實Ａ０４於民國115年1月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃軍諺」、「恩瑞」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織犯行，不另為免訴之諭知，詳後述）。嗣Ａ０４與「黃軍諺」、「恩瑞」及本案詐欺集團不詳成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於114年11月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Sha
n Shan」，向Ａ０２佯稱：註冊虛擬貨幣交易網站帳號並交付資金，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致Ａ０２陷於錯誤，而於115年1月31日11時35分許，在Ａ０４出名承租之新北市○○區○○路0段0號5樓，將現金新臺幣（下同）145萬元，交付與佯裝為公司業務之Ａ０４，再由Ａ０４依「恩瑞」之指示，將上開款項轉交與本案詐欺集團其餘不詳收水成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向。
理 由
一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０４及辯護人對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見訴字卷第47至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第83至85頁、訴字卷第51至52頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第21至24頁、第25至26頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第29至31頁）、告訴人與「Shan Shan」等不詳之人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37至47頁、第51至53頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠罪名⒈核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人
以上共同詐欺取財獲取之財物達100萬元罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖漏未論及被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺
取財獲取之財物達100萬元之罪，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知此部分罪名（見訴字卷第54頁），俾利被告及辯護人答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予審究。
⒊被告與「黃軍諺」、「恩瑞」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告所犯上開各罪，其行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。
㈡刑罰減輕事由
被告於偵查及審理中均就本案犯行自白不諱，然迄未與告訴人達成調解或和解，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。至其本案所犯洗錢犯行，雖符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於科刑時就該從輕量刑因素一併衡酌。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟率爾加入本案詐欺集團，依指示收取、層轉贓款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，致不法金流難以查緝，所為應予非難，考量其自陳之犯罪動機、目的、告訴人所受財產損害程度，以及被告之分工角色屬組織較為邊緣之參與情節，兼衡其有相類洗錢前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、目前從事臨時工、需獨自扶養1名未成年子女及母親之家庭經濟生活情形（見訴字卷第53頁）、罹患白內障之身體健康狀況（見訴字卷第57頁），暨被告犯後始終坦承犯行，符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，惟迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。又告訴人遭詐後所交付之款項，業經被告轉交與本案詐欺集團不詳收水成員，難認被告就該洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
五、不另為免訴諭知部分㈠公訴意旨另以：被告自115年1月間起，基於參與犯罪組織之
犯意，加入本案詐欺集團，是被告本案所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。
㈢經查，被告於115年1月27日某時許前，加入由真實姓名年籍
不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃軍諺1015」、「恩瑞」、「柏」、「德信幣盈」、「柯佳柔」等人所屬之詐欺集團，並由被告擔任面交車手，而與另案被告周政豪及不詳人等於115年2月6日共同為加重詐欺取財、洗錢未遂犯行等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵字第11243號提起公訴，於115年3月25日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並經該院以115年度金訴字第1002號判決判處罪刑確定在案（下稱前案）等節，有前案起訴書、刑事判決書、新北地院送達證書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及法院前案紀錄表在卷足憑。而被告前案犯行與本案犯罪時間相近，犯罪手段相同，被告亦自承二者為同一詐欺集團等語（見訴字卷第52頁），堪認其本案所參與之犯罪組織與另案應為同一，且卷內亦無證據足認其曾脫離該犯罪組織，揆諸前揭判決意旨，被告參與犯罪組織之繼續行為，縱未經前案論處參與犯罪組織罪，然因與前案加重詐欺取財部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，仍為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追。被告本案被訴參與犯罪組織罪部分，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官舒慶涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第43條、洗錢防制法第2條、第19條詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。