臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2495號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 NAMKHAM PONWARIT（泰國籍）指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18694號、115年度偵字第30194號），本院裁定如下：
主 文NAMKHAM PONWARIT之羈押期間，自民國一百一十五年十月二十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠本案被告NAMKHAM PONWARIT因違反毒品危害防制條例等案件
，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且被告為泰國籍人士，於我國無固定住居所，復有運毒來臺後即離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，考量本案情節，及依比例原則權衡之後，認有羈押之原因及必要，又本案業經起訴，相關卷證均已在卷，衡以勾串滅證之風險已然降低，而無禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，命被告自民國115年7月23日起予以羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間將屆，經本院於115年10月7日訊問被告，並聽
取檢察官及辯護人之意見後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之嫌疑仍然重大。而被告係外籍人士，在我國無固定住居所或正當工作，被告亦自陳原先已持有往返機票預計事後離境之計畫，有事實足認有逃亡之虞，又其本案所涉犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，是仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再審酌起訴書所載被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要。
三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自115年10月23日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 姚懿珊
法 官 楊雯雅法 官 張珈瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪鈺翔中 華 民 國 115 年 10 月 12 日