臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2502號聲 請 人即 被 告 吳儒恩指定辯護人 林子翔律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳儒恩於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月，及限制住居在桃園市○○區○○街0號5樓D室。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳儒恩希望得以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項及第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6及第93條之3第2項後段分別設有明文。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後否認犯行，然依卷內資料，足認其涉犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，且被告所犯之罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，趨吉避凶乃人之常情，其逃亡之風險將隨之升高，且其否認主觀上知悉所運輸之物品為毒品，與同案被告所述顯然相左，足認其有逃亡之虞，且有勾串共犯之虞，而認有羈押之原因，且無其他足以替代羈押之手段，非予羈押顯難進行審判，而應自民國115年7月24日予以羈押3月，並禁止接見通信。嗣後於115年8月7日準備程序中，被告坦承犯行，經本院認其已無勾串共犯之虞，而當庭裁定解除禁止接見、通信。㈡茲因被告於115年9月17日審判中以言詞聲請具保停止羈押，
本院審酌其已坦承犯行，而依卷內資料，足認其涉犯販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，且所犯之罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，其逃亡之風險將隨之升高，而認仍有逃亡之虞，然被告既已坦承犯行，又有固定住居所，亦無其他刑事前案紀錄，因認並無羈押之必要性，爰准許聲請人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海8月，及限制住居於桃園市○○區○○街0號5樓D室。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 羅文鴻
法 官 顏閔榆
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 10 月 15 日