臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2644號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蘇俊明選任辯護人 吳定宇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第24945號）及移送併辦（115年度偵字第44320號），本院裁定如下：
主 文蘇俊明自民國壹佰壹拾伍年拾壹月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告蘇俊明因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪等，前經本院訊問，並參酌卷內證據資料後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，自民國115年8月5日起予以羈押3月及禁止接見通信，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於115年10月20日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，並參酌卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，被告藉由逃匿規避追訴之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且被告之供述與證人蘇美嘉證述不一，被告為脫免罪責，勾串證人之可能性甚高，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安、環境與國民健康之危害非微，再參以本案尚未進行審理程序以行交互詰問之訴訟程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要。
四、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告羈押之原因、必要均未消滅，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，應自115年11月5日起延長羈押2月並禁止接見通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林子捷中 華 民 國 115 年 11 月 3 日