臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2652號115年度聲字第3522號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉俊呈選任辯護人 劉君豪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第30226號），本院裁定如下：
主 文葉俊呈自民國一百一十五年十一月六日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
二、查，被告葉俊呈因違反毒品危害防制條例案件，前經本案受命法官於民國115年8月6日訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，又鑒於被告所為之本案犯行對社會秩序、國民健康之危害，以及被告前有通緝未到案之紀錄，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審理之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，故裁定自115年8月6日起羈押3月在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本案受命法官於115年9月14日訊問被告後，被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認被告涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等之犯罪嫌疑重大。又被告分別於111年、115年有通緝到案之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可參（本院訴字卷第79頁），且基於重罪行為人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，是本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。審酌被告本案所涉之犯罪情節，所為助長毒品泛濫，嚴重戕害國民健康並破壞社會風氣，是衡酌被告前開所涉本案犯罪手段情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認為非予繼續羈押，無法確保本案嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施等侵害較小之手段替代羈押，有延長羈押之必要。從而，被告原羈押原因與必要性依然存在，應自115年11月6日起，延長羈押2月。
四、至被告及其辯護人固以被告坦承犯行，且同案被告在監、相關證據已扣案為由，聲請具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要情節既如前述，亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認被告及其辯護人前揭聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 洪瑜彤法 官 黃麟捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 10 月 19 日