臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2737號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郝震雄選任辯護人 王聖傑律師
徐易呈律師鄧采其律師（終止委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21415號、115年度偵字第35614號、115年度偵字第36418號），本院裁定如下：
主 文郝震雄自民國一百一十五年十一月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。
二、經查：㈠本案被告郝震雄因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提
起公訴，本院於民國115年8月14日訊問後，僅坦承起訴書所載之部分犯行，惟有卷內事證可佐，足認被告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且考量被告本案所犯是最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為人性之基本弱點，並衡酌被告偵查歷來之供述與卷內之購毒者即證人之證述均有不同，差異甚大，而被告亦稱其於本案先前與證人張文龍、卓憲輝、蔡家明等人有所互動、往來，渠等亦會自行前往被告之本案住所，顯見渠等與被告應有一定之情誼，倘令被告交保在外，縱不能透過手機通訊軟體聯繫，亦可能現實見面，而有勾串證詞、翻異供述，致本案案情有晦暗不明之風險，顯有相當理由足認被告有勾串證人之高度可能。並衡酌被告本案被訴之販賣毒品犯行，次數甚多、數量非低，且販毒對象亦有數人，對於我國社會秩序、公共安全之危害實非輕微，再權衡國家司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保責付或限制住居、出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押而有羈押之必要。爰裁定應自115年8月14日予以羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及聽取辯護人之意
見後，認被告於本院準備程序時仍否認販賣第一級毒品、第二級毒品等犯行，並考量被告涉犯罪名係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且本案有證人張文龍、卓憲輝、蔡家明經檢辯雙方聲請傳喚，尚待日後審理程序交互詰問，而被告前已自承其與證人張文龍、卓憲輝、蔡家明均有一定情誼，倘令被告交保在外，實難期被告不會為求免受重典，與渠等事先勾串證詞，顯有相當理由足認有勾串證詞之虞。至辯護人雖稱被告歷次供述一致，且家庭支持良好，無逃亡之虞及禁止接見、通信之必要，然被告歷來關於其涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪之陳述，均核與卷內證人之證述截然不同，難憑被告前後供述一致，即排除其有勾串證人證詞之可能，又其家庭支持良好亦不足採為其不會勾串證詞之理由，是認辯護人所辯，實難憑採。綜上，被告自115年8月14日羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告自115年11月14日起，再予延長羈押2月並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 115 年 11 月 5 日