臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第277號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 RUDHI HERMAWAN（中文名：陸迪）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18054號），本院判決如下：
主 文RUDHI HERMAWAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實RUDHI HERMAWAN知悉金融帳戶或電子支付帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國113年6月13日20時40分許前某時許，先以通訊軟體LINE將其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於113年6月13日20時40分許，在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為觀音區，業經公訴檢察官當庭更正），將本案帳戶之提款卡，當面交付予不詳詐欺集團成員，而容任其等使用本案帳戶；該不詳他人又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而陸續於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，該不詳他人遂詐得該等款項，再由不詳之人將該等款項轉匯、提領一空，以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力：
(一)查本案認定事實所引用被告RUDHI HERMAWAN以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見（本院卷第201至204頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第199至211頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第209頁），業據證人即附表所示之告訴人（下合稱本案告訴人）分別於警詢時指訴明確，並有本案告訴人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、居留外僑動態管理系統、入出境資訊連結作業、LINE對話紀錄譯文、Messenger用戶及對話紀錄擷圖、被告庭呈之手機對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」至同法自白減刑之規定則要件愈趨嚴格，而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於本院審理中始自白洗錢犯行，如前述，是無論適用113年8月2日修正施行前、後之洗錢防制法，被告均不符合關於自白減刑規定之要件。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
(二)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告以一行為致本案告訴人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，論以幫助一般洗錢罪。
(四)被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供不詳他人使用，造成本案共10位告訴人受有如附表所示之損害，合計受騙高達新臺幣（下同）96萬餘元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人柯仲桓、張黛珮達成調解並均賠償完畢，此有本院115年5月21日調解筆錄在卷可參（本院卷第217、218頁），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第210頁）、在臺期間無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
(一)本案告訴人匯入本案帳戶之款項，業經不詳之人轉匯或提領，該款項已非在被告實際管領之中，如對被告逕為宣告沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)被告自承因本案犯行獲有1萬元（本院卷第139頁），固屬本案被告犯罪所得，並已賠償告訴人柯仲桓、張黛珮各1萬5000元，如前述，已逾其所獲之犯罪所得，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
(三)又被告提供之本案帳戶提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 1 徐美惠 詐欺集團成員於113年6月18日12時46分許，以LINE暱稱「王雪楠」、「陳雯婷」等帳號，向告訴人徐美惠佯稱：可使用投資APP「富國證券」及「啟揚證券」投資股票獲利等語，致告訴人徐美惠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日12時46分許 10萬元 ⑴113年6月18日13時14分許 ⑵113年6月18日13時14分許 ⑶113年6月18日13時15分許 ⑷113年6月18日13時16分許 ⑸113年6月18日13時16分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 2 林盺綩 (原名林俞秀) 詐欺集團成員於113年6月24日某時許，以LINE群組暱稱「SVIP操作實操班A13」中，暱稱「富國-黃欣妍」、「李曉楠」等帳號，向告訴人林盺綩佯稱：可使用投資網站「富國」投資股票獲利等語，致告訴人林盺綩陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月19日8時52分許 ⑵113年6月19日8時55分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年6月19日9時26分許 ⑵113年6月19日9時27分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 3 柯仲桓 詐欺集團成員於113年6月初某時許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）私訊功能及LINE群組暱稱「股謀天下」，向告訴人柯仲桓佯稱：可使用投資APP「富國」投資股票獲利等語，致告訴人柯仲桓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日9時51分許 5萬元 ⑴113年6月19日10時4分許 ⑵113年6月19日10時5分許 ⑶113年6月19日10時6分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬5元 4 張振仲 詐欺集團成員於113年5月間某時許，於臉書上投放投資廣告，嗣告訴人張振仲看到後聯繫對方，詐欺集團成員便以LINE暱稱「凱迪」、「王詩涵」、「王詩涵＠阿格力」等帳號，向告訴人張振仲佯稱：可使用投資APP「恆豐」投資股票獲利等語，致告訴人張振仲陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月24日9時26分許 ⑵113年6月24日9時27分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年6月24日9時45分許 ⑵113年6月24日9時46分許 ⑶113年6月24日9時46分許 ⑷113年6月24日9時47分許 ⑸113年6月24日9時48分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 5 呂世緯 詐欺集團成員於113年6月11日上午9時34許前某不詳時間，於臉書上投放投資廣告，嗣告訴人呂世緯看到後聯繫對方，詐欺集團成員便以LINE帳號，向告訴人呂世緯佯稱：可使用投資APP「恆豐」及「CGMI TW 花旗環球」投資股票獲利等語，致告訴人呂世緯陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月24日10時11分許 ⑵113年6月24日10時13分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年6月24日10時39分許 ⑵113年6月24日10時40分許 ⑶113年6月24日10時41分許 ⑷113年6月24日10時41分許 ⑸113年6月24日10時42分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 6 曾詩茵 詐欺集團成員於113年5月19日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）上投放投資廣告，嗣告訴人曾詩茵看到後聯繫對方，詐欺集團成員便以LINE暱稱「恆豐」、「小涵妹妹」等帳號，向告訴人曾詩茵佯稱：可使用投資APP「恆豐」投資股票獲利等語，致告訴人曾詩茵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月27日9時26分許 (明細顯示為同時間有兩筆) 20萬元 (明細顯示為兩筆10萬元) ⑴113年6月27日9時44分許 ⑵113年6月27日9時45分許 ⑶113年6月27日9時46分許 ⑷113年6月27日9時46分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷2萬元 7 石麒睿 詐欺集團成員於113年6月29日晚間6時45分許前之某時許，以IG暱稱「bilxnotur」之帳號，向告訴人石麒睿佯稱：有參加抽獎中獎，因獎項金額過鉅，須先行依指示匯款等語，致告訴人石麒睿陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月29日21時32分許 2萬8025元 ⑴113年6月29日21時37分許 ⑵113年6月29日21時38分許 ⑴2萬5元 ⑵8005元 8 蕭詩蓉 詐欺集團成員於113年6月29日19時58分許，佯裝台灣中油、國泰世華銀行、金管會等客服人員，向告訴人蕭詩蓉佯稱：信用卡被盜刷扣款，須要依指示匯款等語，致告訴人蕭詩蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月29日22時5分許 6萬7438元 ⑴113年6月29日22時11分許 ⑵113年6月29日22時12分許 ⑶113年6月29日22時13分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 113年6月29日22時13分許 2萬2613元 ⑴113年6月29日22時17分許 ⑵113年6月29日22時18分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 9 蘇修正 詐欺集團成員於113年6月27日某時許，以IG帳號「seda.fg2」及LINE暱稱「雲端櫃台」、「陳建明」等帳號，向告訴人蘇修正佯稱：有參加抽獎中獎，但須匯款驗證才能領獎等語，致告訴人蘇修正陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月30日0時4分許 14萬9999元 ⑴113年6月30日0時21分許 ⑵113年6月30日0時22分許 ⑶113年6月30日0時22分許 ⑷113年6月30日0時23分許 ⑸113年6月30日0時23分許 ⑹113年6月30日0時24分許 ⑺113年6月30日0時25分許 ⑻113年6月30日0時25分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺2萬5元 ⑻1萬5元 10 張黛珮 詐欺集團成員於113年6月28日11時21分許，佯裝買家及客服人員，以臉書Messenger及LINE暱稱「李宇彬」之帳號，向告訴人張黛珮佯稱：欲下單購買，想使用7-11賣貨便交易，惟無法下單，須依客服人員指示匯款開通簽署金流服務等語，致告訴人張黛珮陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月30日0時29分許 4萬9985元 ⑴113年6月30日0時34分許 ⑵113年6月30日0時35分許 ⑶113年6月30日0時35分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬5元