臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第2971號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 潘奕嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第34190號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實Ａ０４基於參與犯罪組織之犯意，自民國115年6月下旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「舉步生風」及其餘不詳人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由Ａ０４擔任取簿手，依指示領取他人遭詐後寄出之提款卡。嗣Ａ０４、「舉步生風」與本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過社群軟體Threads暱稱「vfc2630」聯繫Ａ０３，向其佯稱欲販售吊飾，復以通訊軟體Line暱稱「7-ELEVEN賣貨便線上客服」、「金融專員劉怡茹」、「李佳怡」、「蕭芷娸」等與Ａ０３聯繫交易事宜，嗣佯以其帳戶遭凍結，需寄送金融卡云云，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示於115年7月4日20時許，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商全新門市，以交貨便方式寄出其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）之金融卡，Ａ０４則依「舉步生風」指示，於115年7月6日11時45分許，至桃園市○○區○○路000號之統一超商民越門市，欲領取本案3帳戶金融卡之包裹時，旋為在場埋伏之員警逮捕，始未遂其犯行。
理 由
一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０４對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第51至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第13至17頁、第99至101頁、本院卷第24頁、第57頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第27至29頁），並有交貨便貨態追蹤查詢頁面列印資料（見偵卷第49頁）、告訴人與本案詐欺集團成員間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、本案3帳戶之金融卡暨包裹翻拍照片（見偵卷第51至54頁、第58至60頁）、現場監視器及員警密錄器影像截圖（見偵卷第55至57頁）、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第61至81頁）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠罪名⒈被告自115年6月下旬某日起加入本案詐欺集團，且依其供承與
本案詐欺集團不詳成員相互聯繫之方式及犯罪流程、扣案手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人所述遭詐模式等事證綜合觀察，可知本案詐欺集團分工精細、組織綿密，分別由不同成員從事詐欺機房、招募取簿手及車手、蒐集人頭帳戶等角色，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通訊軟體相互聯繫、指揮，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織。又被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，是其本案犯行自應一併論以參與犯罪組織罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒊被告與「舉步生風」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告上開所犯各罪，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈡刑罰減輕事由⒈被告與本案詐欺集團成員上開犯行，已著手於詐術之實行，
然因及時為警查獲逮捕，未實際取得告訴人所寄交之本案3帳戶金融卡，為未遂犯，法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告就本案所犯參與犯罪組織及洗錢部分之犯行，於偵查及
審理中均自白不諱，且卷內尚無積極證據足認其獲有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於科刑時就該從輕量刑因素一併衡酌。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟貪圖不法報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，率爾加入本案詐欺集團，依指示收取他人遭詐後寄交之金融卡，以利不詳之人取得重要犯罪工具，助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會治安，所為應予非難，考量其犯罪動機、目的、手段、所參與之分工情節，以及告訴人遭詐後交付之金融帳戶數量、所受財產損害程度，兼衡被告尚無詐欺前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述高中肄業、職業為廚師、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁），暨其始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法關於自白減刑之規定，惟迄未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收之說明㈠卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。
㈡扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張），
係供本案犯罪所用之物，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第56頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈢扣案之本案3帳戶金融卡，為被告所詐得之財物，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官舒慶涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第21條、刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 iPhone手機1支 （含門號0000000000號之SIM卡1張） 均沒收 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡各1張