臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2022號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何騏竹選任辯護人 周易律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（案號：115年度訴字第2022號），本院裁定如下：
主 文何騏竹於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷00號。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
二、經查：
(一)被告何騏竹因違反毒品危害防制條例案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣、製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告何騏竹所涉犯嫌屬最輕本刑5年以上之重罪，而本案共犯即被告之配偶石燕如並未在押，可預期被告何騏竹日後恐有逃匿、規避審判程序或勾串共犯或證人之可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，故裁定自民國115年6月8日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。
(二)復經本院於準備程序提訊被告後，被告坦承全部犯行，且無證據調查之聲請，原防止被告勾串共犯或證人之羈押必要性已顯著降低。復經權衡被告於本案涉案情節、出入境紀錄、本案審理進度及被告人身自由受限制程度等情，衡以比例原則，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居處分後，應足以對被告形成心理拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之順利進行，而無羈押之必要。爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷00號。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 8 月 4 日