臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度訴字第2091號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 ANAS HUZAIN指定辯護人 公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第26162號），本院判決如下：
主 文ANAS HUZAIN犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑3年10月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實ANAS HUZAIN明知桃園市○○區○○路000號4樓住宅（下稱本案房屋）係其女友VERAWATI KARTIKA NINGTYAS向羅吳雲珠承租，實際上由其居住之房屋，屬現供人使用之住宅，倘若經火點燃，火勢極可能因燒及住宅內之物品，致生燒燬本案房屋之結果，且有蔓延火勢至其他連棟住宅之可能性，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國115年5月23日9時40分許，在房間內開啟卡式爐燃燒，再將瓦斯罐2瓶置放在爐上，致瓦斯罐爆炸起火，致房間內之裝潢木板、傢俱、窗戶、冷氣等物品有燒融、燻黑及變形之毀損情形，惟本案房屋之主要或重要結構未因燃燒結果喪失其效用而未遂。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告ANAS HUZAIN及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷1第49至52頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均得作為判斷之依據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、審判程序時坦承不諱，核與證人即告訴人羅吳雲珠、證人VERAWATI KARTIKA NINGTYAS於警詢時之證述相符（見偵卷第41至42、49至51頁），並員警之職務報告、刑案現場照片、國軍桃園總醫院診斷證明書、桃園市政府消防局115年6月12日桃消調字第1150020899號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵卷第15、55至62、63頁，本院卷2第9至272頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按放火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之既遂罪論處，是行為人如有放火燒燬現供人使用住宅之犯罪故意，而已著手放火行為之實行，即應構成犯罪，縱令上述物體之放火結果未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題（最高法院79年度台上字第2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。查被告固已著手放火之行為，然本案房屋僅房間內之裝潢木板、傢俱、窗戶、冷氣等物品受有毀損，無證據證明房屋內之重要結構已經喪失效用，故被告之放火行為尚未達「燒燬」住宅之既遂程度，而屬未遂。核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。
二、刑之減輕：㈠被告已著手於放火行為之實行而未生燒燬之結果，為未遂犯
，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈡本案無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告於警詢時稱，因有憂鬱症、想要自殺、壓力大，因而放火等語（見偵卷第23頁），惟並未提出有何憂鬱症之診斷紀錄，又被告放火之行為，造成本案房屋內之物件全部毀損，並致鄰近房間之牆壁、樓梯等裝潢受熱燒損等情，有現場照片在卷可憑（見本院卷2第153至249頁），應認被告僅因心情不好，即任意為本案放火行為致生公共危險，又本案房屋係一公寓內之房間，與數個其他房間相鄰，且緊鄰其他公寓等情，有火災現場位置圖及公寓外觀照片在卷可查（見本院卷2第91至99頁），若火勢未及時撲滅，所生危害難以想像，而被告所犯之罪，經依未遂犯規定減輕其刑後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，核其最低刑度與犯罪情狀相較，依社會一般人客觀標準，實難認其所為犯罪情狀客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳，竟率爾放火燒燬現供他人使用之住宅未遂，除使他人之財產毀損受有侵害，更使公眾就可能引發火災致更嚴重之危險侵害而恐懼，應予非難；另審酌被告自始坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段、現場受損情形、致生公共危險之程度，及其所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有驅逐出境之必要，應依據個案之情節，具體審酌其犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告係印尼籍外國人士，而被告之居留效期已於114年11月7日屆至乙節，有居留外僑動態管理系統在卷可查（見偵卷第45頁），所犯本案情節，對於我國社會治安造成嚴重危害，並經本院判處有期徒刑以上之刑，自不得再居留我國，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
肆、沒收部分查未扣案之犯罪工具卡式爐1個、瓦斯罐2個，固係被告本案犯行所用工具，然卡式爐、瓦斯罐均係日常生活中常見之物，為一般隨手可得之物，且均已因火勢燒燬，對之宣告沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官邱健盛、甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 謝長志
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 10 月 1 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。