臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第2326號115年度聲字第3718號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 金辰祐選任辯護人 楊文瑞律師
彭立賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14281號、第31805號），本院裁定如下：
主 文金辰祐自民國一百一十五年十月八日起延長羈押貳月。
金辰祐具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠、被告金辰祐因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，以115年度訴字第2326號案件繫屬本院，前經本院經訊問後，否認有為本案犯行，然有卷內之證據資料可佐，足認被告涉犯製造第二級毒品犯罪嫌疑重大，又考量被告所犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，且被告於民國112年間即有因詐欺案件遭雲林地檢署通緝之紀錄，而本案重要證人周信華、江宗諺、張奕徽於偵查時均尚未具結作證，被告預料到其將來所受刑責非輕下，非無逃亡、串供、滅證之動機，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自115年7月8日起羈押3月，並禁止被告於羈押期間接見、通信、受授物件在案。嗣被告於準備程序時，坦承有為本案犯行，且毒品來源並非周信華，扣案之物品亦非江宗諺、張奕徽委託其購買，已無繼續禁止被告接見、通信、受授物件以避免被告透過此機會串供滅證之必要，自115年8月19日起，解除禁止接見、通信、受授物件之處分在案。
㈡、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，認本案雖已言詞辯論終結，並定於115年10月14日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡以本案經扣案之毒品重量合計高達410
5.66公克，數量非微，倘未經查獲流入市面，對我國治安影響甚鉅，故經權衡被告人身自由受限制之程度、刑事司法程序之有效進行及公共利益，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行，是本院仍認有繼續羈押之必要，爰自115年10月8日起，延長羈押2月。
㈢、至被告及辯護人雖稱：被告已認罪悔悟，被告家人均願陪伴、督促被告改過自新，並準備保證金新臺幣20萬元云云（見本院訴字卷第182頁、本院聲字卷第5頁），惟考量被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王峻宏中 華 民 國 115 年 10 月 5 日