臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第35號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁峻浩
涂佑賑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42655號），被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文梁峻浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
涂佑賑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、梁峻浩、涂佑賑、少年徐○孟（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭審理，無證據顯示梁峻浩、涂佑賑知其為未滿18歲之少年）及真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥香綠茶」、LINE暱稱「陳雅菲」、「周芷涵」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「陳雅菲」、「周芷涵」於113年6月15日某時許，向張俊銨佯稱使用「北富銀創」、「鑫尚揚行動精靈」APP入金或面交現金即可投資獲利等語，致張俊銨陷於錯誤，約定於113年6月27日19時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前（下稱本案面交地點）交付款項。徐○孟遂依照「麥香綠茶」之指示，在統一超商大享門市分別列印載明「陳建宏」之識別證1個（下稱本案識別證）以及「鑫尚揚投資」收據1紙（下稱本案收據）後前往本案面交地點，並由梁峻浩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌為馬自達、車色為紅色）搭載涂佑賑至本案面交地點在旁監控。嗣徐○孟持上開本案識別證及本案收據，向張俊銨行使，收取新臺幣（下同）100萬元（起訴書原記載60萬元，業經檢察官於本院準備程序時更正）款項。徐○孟於得逞後，遂依「麥香綠茶」之指示，將100萬元詐欺贓款交與本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。
二、案經張俊銨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告梁峻浩、涂佑賑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告梁峻浩於本院準備程序及審理時、被告涂佑賑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見114年度少連偵字第7號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第113至115頁，115年度訴字第35號卷【下稱本院卷】第83至84頁、第94頁），核與證人即告訴人張俊銨於警詢時之證述、證人即少年徐○孟於警詢、偵訊之證述相符相符（見偵卷第25至32頁、第39至43頁、第151至152頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊113年9月3日員警職務報告1份、內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑紋字第1136134947號鑑定書1份、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告1份、告訴人提供之對話紀錄截圖、面交收據照片各1份在卷可稽（見偵卷第53至55頁、第61至77頁、第79至85頁），足認被告2人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制
定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，其中詐欺犯罪危害防制條例第43條復於114年12月30日修正，於000年0月00日生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」上開規定均為被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經查，詐欺犯罪危害防制條例第47條於114年12月30日修正，於000年0月00日生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開自白減刑規定，修正後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始符合減刑之規定，故經比較後，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告2人。
⒉洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：
⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告2人所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告2人。
⑷經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告2人均不符合本次修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。檢察官認應適用修正前洗錢防制法規定，容有誤會，併此敘明。
㈡論罪：
核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢另被告2人與少年徐○孟及本案詐欺集團成員共同偽造附表編
號1所示載有「陳建宏」姓名之本案識別證及附表編號2所示蓋有「鑫尚揚投資」印文之本案收據之偽造特種文書及私文書行為，為少年徐○孟出示上開工作證及交付上開存款憑證之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告2人就本案犯行，雖非親自向告訴人實施詐術或面交收取款項之人，然被告2人既依指示，前往本案面交地點監控少年徐○孟面交收款，足徵被告2人與少年徐○孟及本案詐欺集團成員間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與少年徐○孟、「麥香綠茶」、「陳雅菲」、「周芷涵」等人及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。
㈤被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依
刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減刑說明：
⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」⒉經查，被告梁峻浩未於偵查時自白，業經本院認定如前；另
被告涂佑賑雖於本院準備程序時陳稱：願意繳回犯罪所得5,000元，可以從我保管金裡面扣等語（見本院卷第84頁），惟經本院電詢桃園監獄保管金負責人，負責人回稱：經查詢後，被告涂佑賑帳戶內現存2,113元，不足預留存款3,000元，故不足用以扣除犯罪所得等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第105頁）。是被告2人均不符合上開減刑規定，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入本案詐欺集團擔任監控車手工作，危害社會治安、隱匿詐欺所得去向，造成國家查緝犯罪受阻，所為實值非難，然審酌被告涂佑賑偵審自白、被告梁峻浩犯後終能於本院準備程序時坦承犯行且被告2人均與告訴人成立調解，惟因履行期間尚未屆至而尚未給付和解金額，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第103頁），兼衡被告2人犯罪之手段、詐欺及洗錢金額、於該詐欺集團之角色分工、法院前案紀錄表顯示被告2人均有詐欺前科（本院卷第13至34頁)、於審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（本院卷第95頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1所示本案識別證1張及附表編號2所示本案收據1張，均為被告2人、少年徐○孟及本案詐欺集團用以與告訴人面交取款時所使用之物，可見本案識別證及本案收據係供被告為本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之(此部分如無法沒收，因欠缺刑法上重要性，故無庸追徵價額）。至本案收據所示偽造文書上之偽造印文或署押，既均已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。㈡被告涂佑賑於本院準備程序時供稱本案犯罪所得為5,000元等
語（見本院卷第84頁），惟上開犯罪所得未據被告繳回且並未扣案，業經本院認定如前，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告梁峻浩於本院準備程序時供稱其於本案無犯罪所得等語（見本院卷第84頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。
㈢次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案洗錢之財物經少年徐○孟交與本案詐欺集團後，被告2人對於該款項均無實際處分權，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的有何支配或實際管理之情形，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王映荃提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書/特種文書名稱、數量 備註 1 「陳建宏」識別證1張 2 113年6月27日「鑫尚揚投資」收據1紙 偵卷第73頁