臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第489號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 錢質棟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3049號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實Ａ０５與Ａ０２原為情侶關係，因Ａ０２、Ａ０５與其胞姊錢冠羽間有債務糾紛，Ａ０５竟基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，於民國113年2月26日凌晨4時30分許，由Ａ０５駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載錢冠羽（臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）一同前往Ａ０２位於桃園市○○區○○路0段000巷0號4樓403房居所（下稱Ａ０２居所）後，Ａ０５手持鐵鎚與錢冠羽一同進入Ａ０２居所，Ａ０５以徒手抓住Ａ０２頭髮方式逼迫Ａ０２乘坐A車，並搭載Ａ０２、錢冠羽一同前往Ａ０５位於桃園市○○區○○路0巷00○0號住所（下稱Ａ０５住所），待抵達Ａ０５住所6樓後，Ａ０５先徒手毆打Ａ０２，再於其房間內持平板電腦砸Ａ０２之頭部，以及徒手毆打Ａ０２，致Ａ０２受有頭左眼部外傷、頭皮撕裂傷等傷害，以此方式持續剝奪Ａ０２之行動自由。嗣經Ａ０２之友人吳炳鋒報警處理，員警於同日凌晨4時51分許，前往Ａ０５住所攜Ａ０２返回桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）大林派出所。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告Ａ０５同意作為證據（見本院訴卷第70至71頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵
緝卷第119至122頁，本院訴卷第69至76、109頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述（見偵卷第45至48頁）、證人即Ａ０２之友人吳炳鋒於偵訊時之證述（見偵卷第165至167頁）、證人即被告胞姊錢冠羽於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第7至11、181至183頁）內容相符，並有證人Ａ０２傷勢照片、現場照片（見偵卷第49至51、149至153、197頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年2月26日診斷證明書（見偵卷第147頁）、A車行車軌跡照片及路線圖（見偵卷第135至137頁）、證人Ａ０２111年10月19日簽立聲明書（見偵卷第185頁）、龜山分局114年1月10日職務報告（見偵卷第215頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規
定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院89年度台上字第4676號判決意旨參照）。
⒉經查，被告剝奪告訴人行動自由之過程中，逼迫告訴人搭乘
A車離開告訴人居所，前往被告住所，使告訴人行無義務之事強制行為，並以抓住告訴人頭髮、徒手毆打告訴人、持平板電腦砸告訴人等方式傷害告訴人，固同時該當刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，然依上開說明，其強制行為應為剝奪行動自由所吸收，傷害行為亦為其剝奪行動自由當然之結果，而僅成立刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第1項、第277條第1項之餘地。是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
⒊至公訴意旨原認被告尚有抓告訴人頭髮拖行至被告住所房間
，然依告訴人於警詢時之證述（見偵卷第45至48頁），均未證稱被告有抓住伊頭髮拖行至被告住所房間內，且卷內亦無其他事證可佐被告確有抓住告訴人頭髮拖行至其房間內，又此部分犯罪事實經檢察官於本院審理中當庭更正並刪除，而就犯罪事實予以減縮，附此敘明。
㈡罪數關係：
按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨參照）。經查，被告先於告訴人居所逼迫告訴人搭乘A車離開，再前往被告住所由其看管告訴人等節，業經認定如前，其剝奪告訴人行動自由之方式、地點縱有先後不同，然為其剝奪告訴人行動自由之行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因其與錢冠羽、告訴人間
有債務糾紛，竟不思理性溝通之方式與告訴人理性溝通、解決問題，而為本案攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，所為嚴重危害社會治安，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，且有與告訴人調解或和解之意願（見本院訴卷第75頁），然告訴人經本院通知未到庭（見本院審訴卷第73至75頁），致未能達成調解或和解，難認被告犯後態度不佳。兼衡被告於本院審理中自陳國中肄業之教育程度、入監前從事寵物美容之工作、家庭經濟狀況一般（見本院訴卷第110頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之鐵鎚、平板電腦固均供被告為本案犯行所用，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵緝卷第121頁，本院訴卷第105頁），然依卷內事證，並無證據可佐該等物品均為被告所有，且該等物品均非屬違禁物，而屬日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。