臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第416號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 沈家興上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57565號），本院裁定如下：
主 文沈家興於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷00號；若未能具保，其羈押期間，自民國一百一十五年四月二十九日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、本件被告沈家興涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年1月29日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月14日開庭訊問被告，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，且刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因仍然存在，惟考量本案已於115年3月20日進行審理程序且辯論終結，經權衡被告之犯罪手段、情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，並考量被告及公訴檢察官表示之意見等一切狀況後，認被告自偵查中羈押迄今已有相當時間，應已足令被告心生警惕、降低被告再犯可能，是若現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告於提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷00號。又若被告未能具保，則前述因具保對其造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則裁定被告自115年4月29日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 4 月 21 日