臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第424號
115年度聲字第1163號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 姚亦玄
居桃園市○○區○○○路0段000號0樓之 000室指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57547號），及移送併辦(115年度偵字第12217號)，復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０３自民國115年4月30日起，延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、延長羈押部分：㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⒊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各有明定。
㈡經查：⒈被告Ａ０３前經本院訊問後，對於檢察官起訴書所載之事實及罪
名坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大；復考量被告所犯運輸第一級毒品為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃人性中趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之心態使然，則被告可預期將來判決之刑度甚重，其為規避刑罰之執行，有妨礙審理程序進行之可能性，國家刑罰權將有難以實現之風險，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安與國民健康之危害非微，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押屬適當、必要，且合乎比例原則，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，認有繼續羈押之必要，自民國115年1月30日起羈押3月在案。
⒉茲因被告羈押期限將屆滿，經本院於115年3月27日再次訊問
被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告已坦承犯行，並經本院參酌卷內一切事證為調查證據及審理後，已於同日言詞辯論終結，被告所犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，依想像競合結果論以運輸第一級毒品罪，業經本院於115年4月24日判處有期徒刑9年（尚未確定），已足見被告上揭犯罪事實事證明確，有本院115年度訴字第424號判決可佐，衡諸被告已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分羈押原因仍然存在；再審酌被告人身自由之保障及其所涉犯罪對法律秩序造成之危害性、國家刑罰權有效行使等公益考量，及本案第一審程序雖已宣判，但後續仍有上訴或執行程序尚待進行等情，認對被告繼續羈押之必要性猶然存在，爰裁定被告自115年4月30日起延長羈押2月。
二、駁回具保停止羈押之聲請部分：㈠聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０３（下稱被告）於本案坦承犯
行，可預期所犯之罪刑期較長，尚有兩名未成年子女須照顧，希望准予具保停止羈押等語。㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院應就具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形予以審酌認定（最高法院46年度臺抗字第6號、106年度臺抗字第884號、第897號裁定意旨參照）。㈢查被告雖於歷次偵查及審理時，就其所犯均坦承不諱，惟其
犯運輸第一級毒品罪，業經本院判處有期徒刑9年，業如前述，被告既面臨上開重刑，且有前述逃亡之虞，而具保、責付、限制住居、命定期至轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理、執行程序之順利進行，仍有羈押原因及必要，是被告以希望照顧子女為由聲請具保停押乙節，無從採認，且本案亦查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 4 月 27 日