臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第535號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 PHAM TIEN ANH（越南籍，范進英）選任辯護人 張義閏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47897號），本院裁定如下：
主 文PHAM TIEN ANH自民國一一五年五月二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。
二、被告PHAM TIEN ANH因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。又被告為逃逸之外籍移工，且逾期居留等情，有內政部移民署外人居停留資料附卷可參（見偵卷第61頁），於我國無固定之住居所，其經濟來源亦有疑慮，實無從確保被告日後能遵期到庭接受後續刑事訴訟程序，而有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因。另認本案尚有共犯未到案，被告有勾串共犯之虞之相當理由，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因。又依比例原則衡量，認被告非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國115年2月2日諭知羈押並禁止接見、通信在案。
三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告羈押至今，並無其他情事足認前揭就刑事訴訟法第101條第1項第1款部分之羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第1次）如主文所示。另考量本案已辯論終結定期宣判，認已無禁止被告接見通信之必要，故被告自即日起解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 4 月 10 日