臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第641號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 包俊何指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57656號），本院判決如下：
主 文包俊何犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。扣案之菜刀（銀色握把）壹把、菜刀（黑色握把）壹把、白色繩子伍捲均沒收。
犯罪事實包俊何因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國114年12月15日17時45分許，攜帶客觀上足供兇器使用之菜刀2把，前往桃園市○鎮區○○街00號由羅月嬌所經營之「嬌嬌剪燙理髮店」內，要求羅月嬌提供染髮服務結束後，旋取出預藏之銀色握把菜刀1把，以右手持刀抵住羅月嬌腹部並以左手摀住其口鼻，恫稱需款新臺幣（下同）4萬元等語，以此強暴方式至羅月嬌不能抗拒，嗣羅月嬌謊稱要至店外向他人取款，遂趁隙逃出向求救，包俊何因而遭鄰人壓制而未遂。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告包俊何、辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見115年度訴字第641號卷第31頁），茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理中均坦承不諱（見114年度偵字第57656號卷第13頁至第17頁、第71頁至第73頁、第83頁至第86頁、115年度訴字第641號卷第23頁至第27頁、第29頁至第33頁、第67頁至第73頁），並與證人即告訴人羅月嬌於警詢、偵訊時之證述互核相符（見114年度偵字第57656號卷第43頁至第47頁、第97頁至第99頁），並有現場照片、扣案物照片、受（處）理案件證明單，且有菜刀2把、繩子5捲扣案可佐，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。
三、論罪部分：
（一）刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院114年度台上字第5192號、97年度台上字第5889號判決意旨參照）。被告係以手持菜刀架住告訴人之腹部，並出言要求告訴人給予其4萬元，顯見被告直接對被害人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒狀態。又被告施用之強暴手段，依客觀標準，一般人如立於相同處境下，足以感受生命、身體已遭受重大迫切之危害，若不服從被告之命令，勢必受有嚴重傷害，甚至有危及生命之可能，已足使一般人心生畏懼而喪失其意思自由，應認被告所採取之強暴手段，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，已該當於刑法強盜罪之要件。
（二）犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論以同法第330條第1項之加重強盜罪。刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。被告所持用之銀色握把菜刀，刀片係金屬材質，該菜刀質地堅硬、刃面銳利等情，有扣案物照片在卷可參（見114年度偵字第57656號卷第56頁），倘持以攻擊他人，依一般社會通念，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。
（三）核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪。
四、刑之減輕事由：被告已著手於攜帶兇器強盜犯行之實行，然尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，雖需款急切，然非無謀生能力，竟持用菜刀作為兇器，見理髮廳內僅有告訴人一人難以求援，便對告訴人強盜財物，除造成告訴人恐懼不安外，亦嚴重破壞社會治安，復欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案犯行止於未遂，告訴人並無財產損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、學歷為國中畢業、在押前無業、家庭經濟狀況勉持，且家中有前妻及子女1名，且子女須其扶養（見115年度訴字第641號卷第72頁）、無任何前科之素行（見115年度訴字第641號卷第17頁）等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。另檢察官提起公訴時雖具體求刑被告應處有期徒刑4年，惟本院審酌前揭各種情形，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責相當，且被告於審理中始終坦承犯罪，表達悔意，犯後態度尚屬良好，此為偵查中檢察官尚未及審酌，從而本院認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。
六、沒收部分：
（一）扣案之菜刀2把及繩子5捲等物，均係被告所有，其中銀色握把之菜刀為被告遂行本案強盜行為未遂所用、黑色握把菜刀、繩子5捲則係被告預備用以遂行本案強盜行為，業據被告供述在卷（見115年度訴字第641號卷第25頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）另扣案之鐵鎚1支，被告陳稱係原本就放在車廂內，與本案無關，並非要用於犯罪等語（見115年度訴字第641號卷第25頁），而卷內遍查無其他證據證明扣案之鐵鎚與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠、周耀民提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案所犯法條：刑法第330、328、321條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。