臺灣桃園地方法院刑事判決115年度訴字第722號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃立豪
張睿文
林建宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第109號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃立豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
張睿文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
林建宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應予補充「被告黃立豪、張睿文、林建宗於本院準備程序中及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件所示）。
理 由
二、論罪科刑：㈠被告3人涉犯加重詐欺取財罪部分：
⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日
制定公布，並於同年8月2日施行，嗣於115年1月21日再行修正公布部分條文，並於115年1月23日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。
⒉又按刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害
防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告3人具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
㈡被告3人涉犯洗錢罪部分：
⒈被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於同日修
正公布施行生效。修正前該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒊綜上，本案被告3人洗錢之財物未達1億元之情形，依修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告3人與本案詐欺集團成員偽造私文書、偽造工作證特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告3人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，具有
犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告3人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥刑之減輕事由：
被告3人於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，且此情形亦合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，是雖被告3人所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當管道賺取
報酬，竟依本案詐欺集團成員指示收取並轉交詐欺贓款，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，且致告訴人受有高達新臺幣（下同）393萬元之財產損失，對其財產法益侵害非輕，所為應予非難。惟念及被告3人犯後始終坦認犯行之態度，並考量被告3人本案犯罪之動機及目的、參與本案犯行之程度、被告3人收取之金額、迄未與被害人調解成立及被告3人之素行、檢察官具體求刑之意見等情，併參被告3人符合上開量刑時合併評價之減輕其刑事由；兼衡以被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用之情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。
三、沒收：㈠被告3人如附表所示之工作證3張、收據3張，雖為被告3人分
別持以向告訴人行使之，而為供其本案加重詐欺犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，然該收據3紙、工作證3張未據查獲扣案，卷內復無其他證據顯示該收據、工作證現仍存在，再予宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
㈡末按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告3人所收取如起訴書犯罪事實欄所示款項，即為被告3人本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟本院審酌被告3人所收取之上開洗錢財物，嗣已轉交予本案詐欺集團其他成員，迄今仍未據查獲扣案，該等洗錢財物非屬被告終局所有或持有，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官周欣儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十八庭 法 官 張庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 115 年 10 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 1 工作證（陳宏璋） 2 廣隆投資有限公司現金收款收據（日期：113年6月4日、經辦人：陳宏璋） 3 工作證（陳佑阡） 4 廣隆投資有限公司現金收款收據（日期：113年5月29日、經辦人：陳佑阡） 5 工作證（黃志杰） 6 廣隆投資有限公司現金收款收據（日期：113年6月19日、經辦人：黃志杰）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第109號被 告 黃立豪
張睿文
上 一人選任辯護人 林芥宇律師(已解除委任)被 告 林建宗上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立豪(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，非本件起訴之範圍)於113年5月19日某時許、張睿文(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，非本件起訴之範圍)於113年5月29日前某時許、林建宗(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，非本件起訴之範圍)於113年6月間某時許，施坤宏(另行通緝中)分別加入由通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「哈根達斯」、「趙紅兵」、「雞蛋行」、少年王○崴(00年0月生，另經臺灣桃園地方法院少年法庭審理)等所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團(下稱上開詐欺集團)，黃立豪、張睿文、林建宗均擔任取款車手，分別向賴淑卿收取款項，並約定黃立豪報酬為每日新臺幣(下同)5千元，張睿文約定報酬為每日5千至1萬元，林建宗約定報酬則為收取金額之百分之0.2。謀議既定，黃立豪、張睿文、林建宗即分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以網際網路投放假投資不實廣告後，並於113年5月間，向賴淑卿佯以假投資詐術，致賴淑卿陷於錯誤：
㈠賴淑卿於113年6月4日16時54分許，在桃園市○○區○○路000○0
號星巴克餐廳，交付新臺幣（下同）160萬元與黃立豪，黃立豪則出示詐欺集團成員事先偽造之「廣隆投資有限公司陳宏瑋」工作證，並交付偽造之現金收款收據與賴淑卿而行使之以取信賴淑卿，足生損害於「廣隆投資有限公司」、「陳宏瑋」及賴淑卿，黃立豪取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得；㈡賴淑卿於113年5月29日11時26分許，在桃園市○○區○○路000○0
號星巴克餐廳，交付120萬元與張睿文，張睿文則出示不詳詐欺集團成員事先偽造之「廣隆投資有限公司 陳佑阡」工作證，並交付偽造之現金收款收據與賴淑卿而行使之以取信賴淑卿，足生損害於「廣隆投資有限公司」、「陳佑阡」及賴淑卿，張睿文取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得；㈢賴淑卿於113年6月19日17時31分許，在桃園市○○區○○路000○0
號星巴克餐廳，交付113萬元與林建宗，林建宗則出示不詳詐欺集團成員事先偽造之「廣隆投資有限公司 黃志杰」工作證，並交付偽造現金收款收據與賴淑卿而行使之以取信賴淑卿，足生損害於「廣隆投資有限公司」、「黃志杰」及賴淑卿，林建宗取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得。
二、案經賴淑卿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃立豪、張睿文、林建宗於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴淑卿於警詢中之指訴情節大致相符，並有偽造之「廣隆投資有限公司 陳宏瑋」工作證翻拍照片、「廣隆投資有限公司 黃志杰」工作證翻拍照片、現金收款收據翻拍照片3張(113年5月29日、113年6月4日、113年6月19日)、告訴人賴淑卿與詐欺集團成員之LINE訊息截圖照片可資佐證，被告3人犯嫌應堪認定。
二、核被告黃立豪、張睿文、林建宗所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、同法第216條及212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告3人就上開犯行，分別與「哈根達斯」、「趙紅兵」、「雞蛋行」、少年王○崴及所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人就上開犯行所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復被告黃立豪等3人為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告黃立豪等3人於本案詐騙犯罪之分工角色、本案告訴人損失高達新臺幣(下同)393萬元、目前尚未賠償告訴人之狀況，量處被告3人各有期徒刑2年3月。就犯罪所得部分，被告3人供稱其等並未獲得報酬等語，復無其他被告3人收取報酬之證據，爰不予聲請宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
檢 察 官 熊興儀本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書 記 官 王伊婷