臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第737號聲 請 人即 被 告 褚家豪指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）褚家豪對於起訴書所載事實坦承不諱，且深感悔悟，又被告為單親家庭，家中經濟能力清寒，只剩被告能撫養年事已高之母親，懇請考量被告犯後態度良好，審酌以低保、限制出境出海、至派出所報到或配帶電子設備等方式替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。
三、經查：㈠被告褚家豪因公共危險等案件，前經本院訊問後，認其涉
犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶危險物品妨害公務執行罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款所定情形，具有羈押原因及羈押必要性，本院受命法官乃於民國115年2月25日命被告羈押3月在案。
㈡被告坦承犯行，並有卷內各項證據資料可資佐證，足認被
告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又依被告所述，除本案外，其於114年6月5日曾在中壢區民宅潑灑汽油，並持打火機點燃汽油致引發火勢，是被告於短期間內為多次縱火行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢被告雖以前詞主張已無羈押之必要性，惟本院考量依本案
犯罪情節，以具保、限制出境出海、定期至派出所報到或科技設備監控等替代羈押方式，均無法有效降低被告再犯同一犯罪之風險，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如未予繼續羈押，無法避免被告再犯同一犯罪之可能性，仍有羈押之必要性。
四、綜上所述，本案原羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張庭毓法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 5 月 21 日